Решение № 12-60/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-60/2020

дело № 12-60/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000897-38


Решение

03 марта 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска № от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,-

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2020 года, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что в материалах дела не имеется данных о том, что вменяемое ему правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что позволило бы его рассмотреть в упрощенном порядке с соблюдением требований закона. Считает, по настоящему делу, фактически задержание транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, перемещение и помещение на специализированную стоянку по адресу <адрес> производилась без составления протокола об административном правонарушении и без вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Не были собраны иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель, управлял транспортным средством, допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. А обстоятельства, указанные в постановлении, о том, что заявитель управлял транспортным средством допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров не соответствует действительности, т.к. ФИО1 в указанное время (12 часов 39 минут) в постановлении по делу об административном правонарушении, не мог управлять транспортным средством поскольку, находился в абсолютно другом месте, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ему неизвестно, каким образом его автомобиль оказался в зоне действия знака «пешеходный переход», какие манипуляции производились с его автомобилем до момента совершения административного правонарушения и имели ли место обстоятельства указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, после выявления совершения административного правонарушения, не составлялся. Кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения: остановка на пешеходном переходе или ближе пяти метров перед ним; не зафиксировано место расположения транспортного средства, в том числе расстояние до пешеходного перехода. Имеющаяся видеозапись в мобильном телефоне у инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ФИО4, но не приобщённая к материалам дела на материальном носителе не позволяет установить указанные обстоятельства. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 , будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. Заявлений о переносе дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1 , предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении ему наказания, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков