Апелляционное постановление № 22К-1612/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22К-1612/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1612


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционные жалобы защиты на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, до 28 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сапожков Д.В. просит отменить судебное решение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия, в настоящее время утратили своё значение. Считает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указаны фактические данные за исключением тяжести обвинения, подтверждающие опасения о возможности ФИО1 скрыться от следствия и оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Указывая на наличие у ФИО1 стойких социальных связей и завершающую стадию следствия, считает, что ФИО1 не имеет ни намерений, ни возможности выполнить те действия, на основании которых продлён срок его содержания под стражей. Автор жалобы утверждает, что в представленных материалах, в том числе и протоколах допросов потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10, на которые ссылался суд, отсутствуют данные, подтверждающие сведения о том, что ФИО1 оказывал, либо имеет намерение оказывать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает неприемлемыми выводы суда об обстоятельствах преступления и роли в нём ФИО1, поскольку они предрешают те обстоятельства, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Оспаривает вывод суда об отсутствии волокиты по делу, обращая внимание на то, что следователем не выполнены запланированные мероприятия, в частности очные ставки обвиняемого с потерпевшей, свидетелем и другими обвиняемыми. Указывает на то, что согласившись с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, суд не исследовал обстоятельства, на которые указал в постановлении.

Кроме этого указывает на отсутствие допустимых данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, медицинских документов о состоянии его здоровья. Суд не разрешил ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Стороне защиты не предоставили право выступить с репликой, а обвиняемому – возможность высказаться по существу заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого постановления, приводит доводы в подтверждение волокиты по делу и необоснованного отказа следствия в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых обязательств потерпевшей, ложности её показаний и завышенной квалификации, по которой осуществляется уголовное преследование. Считает, что свидетель ФИО10, рассуждая о наличии якобы организованной преступной группы, в состав которой он входит, воздействует на следствие и вводит в заблуждение прокуратуру и суд. Следствие не принимает во внимание доводы защиты, намеренно фальсифицирует доказательства, что, по его убеждению свидетельствует о том, что расследование дела носит «заказной» характер и влечёт нарушение его конституционных прав и норм международного права. Считает обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ незаконным, а судебное разбирательство по разрешению ходатайства по мере пресечения несправедливым. Ему не была предоставлена возможность выступить с репликой и с последним словом.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Оценив исследованные судом обстоятельства, обсудив доводы жалоб защиты и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобах доводам.

Вопреки суждению защиты, оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения на период продолжающегося предварительного расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении действия меры пресечения, судья указал на разумность срока, на который следователь предлагал продлить меру пресечения, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства органа следствия, и относительно доводов стороны защиты.

Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел. Ссылка защитника на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишена оснований. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты, возражая против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предлагала избрать в качестве меры пресечения домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обжалуемое постановление содержит мотивы, в силу которых суд не нашёл оснований для избрания обвиняемому иной кроме заключения под стражу меры пресечения.

Неэффективности в ходе расследования уголовного дела на данной стадии суд обоснованно не установил. Доводы обвиняемого и защитника о волоките по уголовному делу лишены оснований.

Суждение обвиняемого о волоките основано на том, что не проводятся следственные действия с его участием. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлечено несколько обвиняемых. К ходатайству следователя приобщены следственные и процессуальные документы, подтверждающие ход расследования и выполнение мероприятий по сбору доказательств, связанных в числе прочих с проведением различного рода экспертных исследований.

Приобщённые апелляционным судом документы, подтверждающие, по мнению защиты, факт волокиты, не опровергают вывод суда об отсутствии неэффективности производства предварительного расследования в настоящее время.

Сведения о личности обвиняемого, на которые он обращает внимание в жалобе, наличие стойких социальных связей – семьи, малолетнего ребенка, работы, места регистрации и жительства, а также положительные характеристики ФИО1, суд при принятии решения оценивал.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на неизменность тех обстоятельств, которые послужили основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда об актуальности подозрений в возможности со стороны ФИО1 под тяжестью улик скрыться от органа предварительного следствия и оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» объективно мотивирован сведениями, содержащимися в показаниях лиц, приведёнными в постановлении, результатами расследования, в ходе которого к уголовной ответственности привлечено несколько лиц, и обстоятельствами инкриминируемого деяния – участие в разбойном нападении группы лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, использование участниками нападения в качестве оружия предмета.

При этом, по мнению апелляционного суда, конкретные сведения, приведённые в обоснование принятого решения по вопросу о мере пресечения, не оценивались судом в качестве доказательств виновности обвиняемого и, вопреки мнению защитника, не предрешают вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Указание на пояснения потерпевшей ФИО6 о степени участия в разбое ФИО1, не является выводом суда, ссылка на обстоятельства инкриминируемого деяния вполне уместна и не нарушает положений ст.14 УПК РФ.

Отсутствие объективных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на что указывает защитник, не опровергает правильность судебного решения.

Ссылка в судебном решении (9 абзац 2 страницы) на возможность со стороны ФИО1 продолжить преступную деятельность является явной технической ошибкой, с учётом содержания ходатайства следователя и приведенных в постановлении мотивов, исходя из которых суд оценивал обоснованность приведённых следователем подозрений возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал сведения, положенные в обоснование вывода об особой сложности уголовного дела. Эти сведения содержатся в ходатайстве органа следствия и пояснениях следователя в судебном заседании.

Ссылка защиты на производство предварительного следствия следственной группой в порядке, установленном ст.163 УПК РФ, не исключает наличие обстоятельств, указывающих на особую сложность. По настоящему уголовному делу суд в числе указанных обстоятельств указал на объём уголовного дела (12 томов), привлечение к уголовной ответственности группы из четырёх человек, кроме этого наличие троих подозреваемых, проведение по делу большого количества следственных действий, расследование трёх преступлений. Приведённые судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется. Отсутствие медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, на которое обращает внимание защитник, эти обстоятельства подтверждает. Ни суду первой, ни второй инстанции стороной защиты не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжёлых заболеваний.

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены. Ссылки в жалобах на несоблюдение процедуры и ограничения прав обвиняемого и его защиты безосновательны.

Из протокола судебного заседания, содержание которого защитой не оспорено, следует, что обвиняемому была предоставлена возможность дать пояснения по существу ходатайства следствия. Выступление в репликах и с последним словом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции процессуальным законом не предусмотрено. Исходя из протокола, сторона защиты не заявила о желании выступить с дополнениями после выступления прокурора.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционных жалобах доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб защиты не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 108-109 УПК РФ, апелляционный суд уточняет резолютивную часть решения указанием на дату, до которой ФИО1 продлён срок содержания под стражей, – до 30 ноября 2018 года, с учётом продолжительности периода содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 сентября 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев 29 суток оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на продление срока содержания ФИО1 под стражей до 30 ноября 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина