Приговор № 1-259/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-259/2021

Дело № 1-259/2021 (48RS0003-01-2021-003180-47)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 23 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.

с участием государственного обвинителя Пахомова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колтакова А.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 42 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особыхпредписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешехода перед снизившим скорость на правой полосе движения попутного направления перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, не снизил скорость ине остановился перед пешеходным переходом, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ, в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшей по отношению к нему преимущество в движении, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде замедлившегодвижение перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе движения попутногонаправления автомобилем, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью более 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, в результате чего, по неосторожности напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 был причинен перелом проксимального метафиза с переходом на проксимальную часть диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражалпротив рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшейФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л. д. 143), работает, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...>), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 149), по месту обучения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, работы в <данные изъяты>», соседями – положительно, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его молодой возраст и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), назначает ему наказание не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение участников процесса, а также положительные характеристики, представленные суду из различных инстанций в отношении подсудимого, места работы ФИО1 связанного с управлением им транспортным средством, занятую им позицию по делу (активное способствование расследованию преступления), отсутствие административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стаж вождения с 2019 года), суд считает возможным сохранить за подсудимым право управления транспортным средством, и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ее дочери морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ФИО5 исковые требования поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, при этом учесть частичное возмещение ФИО1 компенсации морального вреда в размере 88 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что передал потерпевшей в счет возмещения морального вреда 85 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей, о чем суду представленарасписка, исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных несовершеннолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей за вычетом переданной гражданским ответчиком гражданскому истцу суммы в размере 88 000 рублей, то есть всего взысканию подлежит сумма в размере 162 000 рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Меру пресеченияЧерноусову Евгению Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1, в интересах которой действует ее мать - ФИО5, компенсациюморального вреда в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в нем;

- автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № находящийся на хранении у собственника ФИО1 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)