Апелляционное постановление № 22-590/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Рогачева А.В.

Дело № 22-590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника-адвоката Шлыка С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника -адвоката Шлыка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 06 апреля 2023 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15 августа 2024 года неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда от 06 апреля 2023 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

03 сентября 2024 года осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в УФИЦ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока 03 сентября 2024 года. Конец срока 03 июня 2026 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что суд не учел, что наложенные на него 2 (два) взыскания являются необоснованными, вследствие незначительных нарушений в виде неявки на зарядку и непредъявление документа, удостоверяющего личность, допущенных им по уважительным причинам. Просит постановление изменить и освободить от наказания условно-досрочно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и дополнительные характеризующие осужденного документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. дополнительного вида наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд учел, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе характеристики УФИЦ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил два нарушения, при этом получение в июле и октябре 2025 года двух поощрений, которыми досрочно сняты ранее полученные взыскания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в ходатайстве об условнодосрочном освобождении, поскольку осужденный ФИО1, отбыв часть срока наказания, определенного частью 3 статьи 79 УК РФ, не показал устойчивого достижения целей наказания.

Указанные обстоятельства, обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о намерениях и стремлении осужденного встать на путь исправления, указав, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и при соблюдении установленных законом норм и требований не влечёт признание решения суда незаконным. Кроме того, в материалах не содержится сведений о том, что осужденным действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушения, обжаловались в установленном законом порядке и отмены, а потому обоснованного приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству ФИО1

Судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Подобных нарушений при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк