Решение № 12-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области А.В. Карпунькин, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области ФИО2 от 15.02.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением 52 АЕ 586599 от 15.02.2017 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» был привлечен по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить в связи с тем, что 31.01.2017, в 15 часов 45 минут, на улице Чкалова д. 11, он двигался на автомобиле, в котором на заднем сиденье были дети, пристегнутые ремнями безопасности со специальными устройствами в виде подушек. Он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» капитаном полиции ФИО3. После того, как он прошел в автомобиль автоинспектора, прошло уже около 7-10 минут и дети, оставленные без присмотра, за это время успели отстегнуть ремни безопасности, что и удалось зафиксировать на видеокамеру инспектору ФИО3.

Заявитель считает постановление 586599 от 15.02.2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» капитаном полиции ФИО2, не законным и подлежащим отмене в связи с тем, что у него в автомобиле были специально подобранные по высоте и жёсткости подушки, позволяющие располагаться ребенку на нужной высоте, полагает, что вина его не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при движении его автомобиля сын Савелий (5 лет) находился на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, а дочь Варвара (11 лет) была просто пристегнута ремнем безопасности, так как она уже высокая девочка. Принятые меры безопасности он считает достаточными.

При рассмотрении дела по существу представитель ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 пояснил, что 31.01.2017, в 15 часов 45 минут, на улице Чкалова д. 11 в с. Дивеево именно он остановил автомобиль ФИО1, так как на автомобиле не был включен ближний свет фар. Дети на заднем сиденье автомобиля пристегнуты ремнем безопасности не были, поэтому его напарник ФИО3 составил протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017, в 15 часов 45 минут, на улице Чкалова у д. 11 в с. Дивеево Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2105 гос. №, перевозя детей в возрасте до 12 лет на заднем сиденье без специальных удерживающих детских устройств, тем самым нарушил п. 22.9 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении 52МБ 063725, показаниями ФИО1, которые полностью подтверждают установленные судом обстоятельства.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области ФИО2 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы в жалобе не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, а перевозка детей, находившиеся на заднем сиденье автомобиля, осуществлялась с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, судом отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области ФИО2 от 15.02.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин