Решение № 2-1721/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-1721/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее СПАО «Ингосстрах») обратилось к ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 98 585,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157,56 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО1, автомобиля ......... государственный регистрационный номер ........., под управлением ФИО

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ..... подтверждается, что в отношении водителя автомобиля ......... государственный регистрационный знак ........., ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ......... государственный регистрационный знак ......... ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается вышеуказанными документами.

На момент ДТП автомобиль ......... государственный регистрационный номер ......... был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис № .....).

11.07.2014 в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 03.07.2014.

11.07.2014 ОСАО «Ингосстрах» составлен акт одиночного осмотра транспортного средства ......... государственный регистрационный номер ........., с указанием, что имеются повреждения для выявления характера и степени которых необходимо оборудование и специальная оснастка.

18.08.2014 ООО «Эксперт-Гарант» (независимая экспертиза) составило акт № ..... осмотра транспортного средства ......... государственный регистрационный номер ........., в котором указано, что характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта; акт составлен по наружному осмотру.

В соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75 % страховой стоимости, страховой случай урегулируется в порядке «полная гибель».

В соответствии со страховым полисом № ....., страховая сумма автомобиля ......... государственный регистрационный номер ........., составляет 370 780,00 руб.

ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по категории «полная гибель» в отношении автомобиля в соответствии с калькуляцией на ремонт <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 316387,23 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1, как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 98 585,48 руб. (218585,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000,00 руб.(лимит по ОСАГО)).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, просит удовлетворить иск в полном объёме, суду пояснила, что в соответствии с Правилами страхования ТС» в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой стоимости, страховой случай урегулируется в порядке «полная гибель». Страховая сумма автомобиля ......... гос. номер ......... составляет 370 780,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта в данном случае составила бы 316 387,23 руб., что превышает 75 %. Так как потерпевший в ДТП оставил поврежденное ТС в своем распоряжении СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 60 % стоимости страховой суммы, т.е. 218 585,48 руб. Лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО составляет 120 000,00 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере 98 585, 48 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 3 157,56 руб. Тот расчет, который предлагает представитель ответчика является необоснованным. Размер страховой суммы автомобиля ......... гос. номер ......... составляет 364 309,13 руб. посчитан по правилам КАСКО, а указанные экспертом 370 780,00 руб. нет. Стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 364 309,13 руб. является определенной сторонами договора КАСКО, расчёт произведен по условиям договора КАСКО, рыночная цена автомобиля в расчет не берется. Указанная в договоре страхования страховая сумма 370 780,00 руб. это примерная рыночная стоимость автомобиля. Представитель истца возражает против принятия судом расходов в размере 5 000,00 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление отзыва на иск, так как в деле отзыва на иск нет. Кроме того, в приложении к договору четко указано: «Составление жалоб, заявлений, ходатайств, претензий, возражений и прочих документов правового характера в судебные и иные организации и учреждения» от 9 000,00 руб. Т.е. предполагается, что сколько бы не было составлено жалоб, заявлений, ходатайств и т.п. за них берется сумма 9 000,00 руб., т.е. за все 9 000,00 руб., а не за каждое заявление, жалобу и т.д. Исходя из этого, представитель истца возражает против взыскания 5 000,00 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000,00 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В случае частичного удовлетворения требований истца просит взыскать заявленные ответчиком судебные расходы в процентном соотношении к размеру удовлетворенных исковых требований, исключив при этом заявленные 10 000,00 руб. по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик не согласен с объемом заявленных требований, поддержал ранее данные пояснения, суду пояснил, что истцом страховой случай был рассмотрен с учетом полной гибели автомобиля с оставлением автомобиля у страхователя. Т.е. страхователь получил в свое распоряжение годные остатки в размере 172 598,00 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 71 711,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 351,33 руб., а всего 74 062,46 руб. При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 98 585,48 руб. будет являться неосновательным обогащением. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд взыскать с истца в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 995,00 руб., так как назначение по делу экспертизы было связано с неграмотным составлением иска без учета стоимости годных остатков, а также взыскать в пользу ответчика представительские расходы в размере 25 000,00 руб. Ответчик готов возместить истцу денежные средства в размере 74 062, 46 руб., из расчёта 364 309,13 руб. п. (стоимость ТС на момент ДТП) – 172 598,00 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000,00 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) + госпошлина- 2 351,33 руб. Условия, на которых заключен договор страхования между «Ингосстрах» и ФИО являются частным случаем. Страховая компания и выгодоприобретатель могут заключить договор на любых условиях. Они могут определить стоимость автомобиля 2 млн руб., но истец не сможете ее взыскать с ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 218 585,48 руб.., что составляет 60 % от 364 309,13 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1, автомобиля ......... государственный регистрационный номер ........., под управлением ФИО

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ......... государственный регистрационный знак ........., ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль ......... государственный регистрационный номер ........., был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», что подтверждается страховым полисом № ..... ( л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» от ФИО поступило извещение о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14).

В соответствии платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО. за автомобиль ........., государственный регистрационный номер ........., страховое возмещение по категории «полная гибель» в размере 218 585,48 руб. ( л.д. 7), исходя из страховой суммы на дату ДТП в размере 364 309,13 руб., из расчёта ( 370 780,00 руб. * 0,982548)* 60% в соответствии со ст. ст. 25.1, 74,77 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. ОСАО «Ингосстрах» от 12. 03. 2014 г., возмещения на условиях «полной гибели».

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Русской страховой транспортной компании, которая возместила СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 120 000,00 руб. ( л.д. 16), о чём заявляла в иске и в судебном заседании представитель истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 98 585,48 руб., из расчёта 218 585,48 руб. – 120 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. -

Исходя из указаний п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку ответчик оспаривал размер убытков в порядке суброгации, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков) автомобиля ......... г.р.з. ........., после ДТП произошедшего «........., производство поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля ......... г.р.з. ......... после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 172 598,00 руб. ( л.д. 160-165).

Указанное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, суд находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п.39).

При этом взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из разницы между действительной стоимостью автомобиля марки «......... г.р.з. ......... в размере 364 309,13 руб. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. совершения ДТП), стоимостью годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, что составляет 172 598,00 руб. и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 120 000,00 руб. (364 309,13 руб. -172 598,00 руб.- 120 000,00 руб.), что соответствует 71 711,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п. 1).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, размере 2 351,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( п. 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указаний п.11, п. 12, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( л.д.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( л.д.13).

Расходы по оплате юридических услуг ответчика подтверждаются договором № ..... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № .....4 от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и обоснованности заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 825, 00 руб.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы с истца и ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы за выполненное экспертное заключение в размере 7 995,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, расположенного <адрес> убытки в порядке суброгации 71 711,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351,33 руб., а всего 74 062,46 ( семьдесят четыре тысячи шестьдесят два руб. 46 коп.) руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, расположенного <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> судебные расходы в размере 6825, 00 ( шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», расположенного <адрес>, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5 812,36 ( пять тысяч восемьсот двенадцать руб. 36 коп.) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, расположенного по <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», расположенного <адрес> расходы по оплате за производство экспертизы в размере 2 182,64 ( две тысячи сто восемьдесят два руб. 64 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий Г.В. Зенина