Решение № 2А-3092/2024 2А-3092/2024~М-2588/2024 М-2588/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-3092/2024

Дело № 2а-3092/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003781-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «Центр Долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Сергиево-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Однако на момент предъявления административного иска в суд исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. АО ПКО «ЦДУ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать ее направить исполнительный документ в адрес административного истца, в случае утраты обязать обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области; заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку подлинник исполнительного документа возвращен административному истцу (ШПИ №).

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, представленные возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств.

Наличие имущества в собственности должника, доходов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что исполнительный документ в его адрес не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы АО «ЦДУ» и сведения о юридическом лице, согласно которым изменилось наименование на АО ПКО «ЦДУ» (л.д.13).

Согласно представленным сведениям АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в ЕПГУ в тот же день.

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (ШПИ №) и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков суду не представлено. Административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

На основании изложенного, административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение принято в окончательной форме 10.07.2024 г.

Судья Н.В. Андреева