Решение № 2-751/2026 2-751/2026~М-488/2026 М-488/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-751/2026

61RS0011-01-2026-000683-79 дело № 2-751/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.11.2025 в 19 час.30 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ул. 50 лет СССР <адрес> в районе строения № нарушил п.10.1 ПДД, а именно в направлении движения проезжая вплотную навстречу принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 не справился с управлением и допустил с ним боковое столкновение, то есть ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21.12.2025, составленному ИП ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 128500 руб. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 02.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба для восстановления принадлежащего ему автомобиля, которая оставлена без ответа, и до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 128500 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4855 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб.80 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца адвокат Васютин С.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, по месту его регистрации неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Суд установил, что 22.11.2025 в 19 час. 30 мин. по адресу ул. 50 лет СССР <адрес> в районе строения №б ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего оставил в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением от 30.11.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по страхованию ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.02.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 совершил столкновение и покинул место происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями ФИО6, показаниями ФИО3 Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, проезжая вплотную навстречу движущемуся автомобилю, не справился с управлением и допустил боковое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и действия которого находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста № от 21.12.2025, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 128500 руб.Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Иной оценки ответчиком суду не представлено. Расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в сумме 10000 руб., как убытки, понесенные истцом, также подлежат возмещению.Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4855 руб., почтовые расходы в сумме 260,80 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 128500 руб. 79 коп., расходы по оценке в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4855 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С. Е. ЛогвиноваМотивированное решение составлено 15 апреля 2026г.