Решение № 12-257/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-257/2021

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело № 12-2572021

66MS0007-01-2021-000020-15


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остафийчука Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 06 января 2021 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Остафийчук Д.Д. просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что понятые не присутствовали при применении должностными лицами мер обеспечения в отношении ФИО1, а были остановлены сотрудниками ГИБДД непосредственно для подписания протоколов.

В судебном заседании защитник Остафийчук Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом СМС извещением.

Изучив материалы, заслушав защитника Остафийчука Д.Д., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 января 2021 года в 12:30 по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола ему была вручена под роспись.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 06 января 2021 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергнут материалами дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми <ФИО>6, <ФИО>7, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Показания свидетеля <ФИО>5, являющейся супругой ФИО1 о том, что все действия сотрудниками ГИБДД проводились без понятых, понятые только расписались в протоколах и уехали, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты). Положения статей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются их подписи. При этом, замечаний от понятых и <ФИО>6, <ФИО>7, подписавших данные процессуальные документы, не поступило.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также рапортом инспектора ДПС <ФИО>8

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит все необходимые сведения и оформлен с соблюдением требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Возражений относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не поступало.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, не могут повлечь отмену по существу правильного постановления мирового судьи, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Остафийчука Д.Д. – без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер