Решение № 2-2510/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2510/2018;)~М-2131/2018 М-2131/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании которого указала, что <дата> в <адрес> на объездной дороге мкр. Университетский в районе световой опоры <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Санни г/н <номер> под управлением ФИО4 и автомашины Мерседес-Бенц С200 г/н <номер> под управлением ФИО5. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5 В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП имуществу ФИО3 - автомашине Ниссан Санни г/н. <***> причинен вред.

В целях получения страхового возмещения по указанному ДТП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от <дата>. По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате мотивирован тем, что по мнению страховщика, повреждения автомашины Ниссан Санни г/н. <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С указанным отказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт причинения ущерба подтверждается представленными в адрес ответчика документами.

В виду указанного причинение вреда имуществу истца - Ниссан Санни г/н. <***> в результате ДТП от <дата> является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и влечет к возникновению обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В целях определения размера страхового возмещения истец обратилась в ООО «А38». Согласно Экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Санни г/н <номер> без учета износа запасных частей составляет 244 200 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля - 142 700 рублей, стоимость годных остатков - 31 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 рублей.

В целях досудебного разрешения возникшего спора истец обращался в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ответа от страховщика не получила.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 108 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления в уточненной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что характер повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Также просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 23-10 часов в <адрес> объездная дорога <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц С 200 4 Матик, г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8 и автомобиля Ниссан Санни, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата> водитель ФИО5 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно объяснений водителя ФИО5, содержащихся в административном материале <номер>, ФИО5 ехал со стороны мкрн. Университетский в сторону Академического моста, впереди в районе 50 м. стоял автомобиль на аварийном сигнале по правой стороне. ФИО5 начал притормаживать, сработала АБС, после ФИО5 попытался перестроится в левую сторону и машину занесло и развернуло. После чего ФИО5 допустил столкновение со стоящим автомобилем. Вину в ДТП признал.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале <номер> следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии с требованиями ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Ниссан Санни, г/н <номер>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис <номер><номер>, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от <дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования, страховой компаний в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (письмо о рассмотрении заявления <номер> от <дата>).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО3 обратился к эксперту <данные изъяты> согласно представленному заключению <номер> от <дата> экспертом указано, что наличие и характер технических повреждений установлены при осмотре транспортного средства и приведены в акте осмотра АМТС. Причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства Ниссан Санни, г/н <номер> является первичное столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц С 200 4 Матик, г/н <номер>, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Ниссан Санни, г/н <номер>, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на <дата> составляет 244 200 рублей, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Ниссан Санни, г/н <номер>, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <дата> составляет 140 500 рублей, рыночная стоимость ТС Ниссан Санни, г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет 142 700 рублей, стоимость годных остатков ТС Ниссан Санни, г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истцом ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением №ED009340284RU, описью вложений от <дата>.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения были получены автомобилем Ниссан Санни г/н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу г. Иркутск объездная дорога мкр. Университетский, с участием автомашины Мерседес-Бенц С200 г/н. <номер> под управлением ФИО5? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Санни г/н. <номер> поврежденной в результате ДТП от <дата>, на дату указанного ДТП, с учетом и без учета износа определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 №432-П? 3. Какова среднерыночная стоимость автомашины Ниссан Санни г/н. <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП от <дата>? 4. Какова стоимость годных остатков автомашины Ниссан Санни г/н. <номер>?

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле Ниссан Сани, г/н <номер>, частично образована в результате столкновения с ним автомобиля Mерседес С 200 г/н <номер> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Повреждения автомобиля Ниссан Сани, г/н <номер>, образованные при обстоятельствах ДТП от <дата> приведены в таблице <номер> исследовательской части.

Перечень деталей автомобиля Ниссан Сани, г/н <номер>, которые на момент происшествия <дата> уже имели повреждения и были повторно повреждены в иной локализации, приведен в таблице <номер> исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Санни г/н <номер><номер> поврежденной в результате ДТП <дата>, на дату указанного, ДТП, с учетом износа и без учета износа определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П округленно составила: с учетом износа 138 100,00 рублей, без учета износа 235 100,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомашины Ниссан Санни г/н <номер> внеповрежденном состоянии на дату ДТП от <дата> составила: 118 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомашины Ниссан Санни г/н <номер> составила: 36 900,00 рублей.

При этом эксперту для полного и всестороннего исследования были, в том числе, предоставлены: административный материал <номер> с участием ФИО5, ФИО4, административный материал <номер> по факту ДТП <дата>, с участием <ФИО>9, <ФИО>10, ФИО6, фотографии поврежденного транспортного средства, материалы выплатного дела <номер>, экспертное исследование <номер>, акт осмотра транспортного средства от <дата>.

Стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта <ФИО>2 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <ФИО>2

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 100 рублей (исходя из расчета 118 000 – 36 900).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 108 674 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Как установлено судом, по рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 своевременно страховую выплату в полном объеме не произвело.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положения ст. 196 ГПК РФ, представленный истцом расчет произведен арифметически верно: период просрочки с <дата> по <дата> – 134 дня просрочки, 81 100 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 81 100*134*1%= 108 674рубля.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 81 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты может быть начислена страховщику лишь после вступления в законную силу решения суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующим нормам права, а именно согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере установленном судом ранее.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 81 100 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 550 рублей, исходя из расчета (81100/2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1 300 рублей подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, согласно которой взыскано государственной пошлины 200 рублей, уплачено за услуги правового и технического характера в размере 1 100 рублей, итого 1 300 рублей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

Как усматривается из п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя, за плату, оговоренную в разделе 3 Договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – Ниссан Санни г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>. конкретный перечень юридических услуг, оказываемых Доверителю по настоящему договору закреплен в п. 1.2 Договора.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Сумма в размере 30 000 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Интересы ФИО3 уполномочены представлять ФИО1, ФИО7 действующие на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 742 рубля.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Эксперт-профи».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от <дата> по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>2 - <данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 30 000 рублей и подтверждается счетом <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата>. Истцом оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 81 100 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, штраф в размере 40 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 4 742 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова