Решение № 2-1385/2020 2-1385/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1385/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002069-65

№ 2-1385/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ответчику ООО «Инициатива» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.6-8).

В обоснование искам указал, что 14.10.2019 истец был принят на работу по профессии маляр <данные изъяты>. Прием на работу оформлен приказом № *, изданным на основании заключенного трудового договора №* от *. Дополнительным соглашением к трудовому договору выполнение трудовых обязанностей истца предусматривало в интересах ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов», сроком на девять месяцев. 22.11.2019 в ходе исполнения трудовых обязанностей на территории АО «Соединительные отводы трубопроводов» в г. Магнитогорске с ним произошел несчастный случай в результате, которого ему причин вред здоровью. Согласно медицинскому заключению истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Он был вынужден проходить лечение как в стационаре (в период с 22.11.2019 г. по 29.11.2019 г.) так и амбулаторное лечение по месту жительства (в период с 30.11.2019 по 12.03.2020 г.). Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, отраженным в акте Формы Н-1 от * г. № * вина истца в наступлении несчастного случая отсутствует. В результате полученной травмы, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью и последствиями заболевания. Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились. Какой-либо материальной помощи работодателем истцу также не выплачивалось. Поскольку несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда здоровью истца, произошел в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Инициатива» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил суду, что работы стропальщика он ранее не выполнял; 22.11.2019 его отправили работать стропальщиком в г. Магнитогорске; инструктаж ему не проводили; он отцеплял стропы, одна рельса придавила ему обе ноги; в результате он испытал страшный шок, палец на большой ноге был превращен в лепешку, было много крови; в больнице ему делали операцию в течение 1,5 час., собирали большой палец по косточкам; сделали два гипса на обе ноги; в туалет он не мог ходить; в загипсованных ногах он ехал на поезде домой; гипс находился на левой ноге в течение 3-х месяцев, на правой ноге сняли пораньше, чтобы можно было ходить до туалета; спицы на большом пальце постоянно выскакивали, истец с огромной болью вставлял их обратно. Кроме того, ему не оплатили больничный лист, заработную плату. В настоящее время истец продолжает хромать, на большом пальце образовалась шишка.

С учетом дополнений истец просит взыскать в его пользу с ООО «Инициатива» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Инициатива» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на грубую неосторожность истца, завышенный размер компенсации морального вреда (л.д.26-33).

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск, допросив свидетеля <данные изъяты> подтвердившую факт нравственных и физических страданий истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (статья 163 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В случае причинения работнику вреда жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункт 3 статьи 8) предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО «Инициатива» является частным агентством занятости и внесено в Реестр аккредитованных частных агентств занятости (л.д.12-14).

09.08.2018 между ООО «Инициатива» и АО «Соединительные отводы трубопроводов» (далее - ОП АО «СОТ») заключен договор № * о предоставлении труда работников (л.д.34-38).

Частью первой статьи 341.1 ТК РФ установлено, что частное агентство занятости имеет право направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 341.2 ТК РФ частное агентство занятости имеет право заключать с работником трудовой договор в случаях направления его временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала):

- к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в целях личного обслуживания, оказания помощи по ведению домашнего хозяйства;

- индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для временного исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами сохраняется место работы;

- индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для проведения работ, связанных с заведомо временным (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью 5 ст. 341.2 ТК РФ установлено, что при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, включающих наименование принимающей стороны (фамилию, имя, отчество принимающей стороны - физического лица), сведения о документах, удостоверяющих личность принимающей стороны - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика принимающей стороны (за исключением принимающей стороны - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 14.10.2019 по 19.03.2020 ФИО1 работал в ООО «Инициатива» маляром <данные изъяты> на основании трудового договора №* от * (л.д.46, 46 об.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено выполнение трудовых обязанностей истца в интересах ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» на территории последнего в г. Магнитогорске, сроком на девять месяцев.

Актом о несчастном случае на производстве № * (формы Н-1) от * но в Ремонтно-восстановительное управление Предпрития "олагает, что вины ответчика в несчастном случае нет, заявлен (л.д. 15-17) установлено, что 22.11.2019 в 8 час. 15 мин. маляр организации ООО «Инициатива» ФИО1 вышел на работу в ОП АО «СОТ» согласно заключенному договору № * от 09.08.2018г. на покраску свай.

В 09 час. 30 мин. начальник участка производства соединительных деталей трубопровода (УПСДТ) <данные изъяты> дал задание бригадиру ООО «Инициатива» <данные изъяты> завезти две рельсы к месту организации дополнительного участка покраски. <данные изъяты> сказал <данные изъяты> что задание выполнит, как только освободится стропальщик <данные изъяты> который был занят на перевозке трубы под краном №1. При данном разговоре между начальником участка <данные изъяты>. и бригадиром <данные изъяты>. присутствовал работник ООО «Инициатива» маляр <данные изъяты> который передал весь разговор напарнику - маляру ФИО1

В 13 час. 45 мин. во время ожидания (пока сохнут сваи после покраски), ФИО1 решил помочь и самостоятельно, без указания руководителя работ, пошел перемещать рельсы. Маляр ФИО1, не имея обучения и удостоверения на право работ с подъемными сооружениями, (стропальщик) дал команду на проведение работ машинисту крана <данные изъяты> которая находилась на кране. <данные изъяты> не уточнила у ФИО1, является ли он стропальщиком, опустила крюковую подвеску для зацепки груза (рельс). Рельсы в количестве 4 штук уже были застропованы (на удавку) ранее и ФИО1 произвел зацепку груза на крюк. После перемещения и опускания груза на нулевую точку ФИО1 подошел отцепить стропа, не оценив опасности, ноги поставил под груз. В момент, когда ФИО1 снял стропа с крюка, удавка ослабла и одна рельса съехала на ноги.

Машинист крана <данные изъяты> позвонила начальнику участка <данные изъяты> и рассказала о случившемся. Начальник участка <данные изъяты>, придя на место несчастного случая, оказал ФИО1 первую помощь. <данные изъяты> не стал дожидаться приезда скорой помощи и доставил пострадавшего в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская Больница №3», где ФИО1 был поставлен диагноз - <данные изъяты>. При поступлении в ГАУЗ алкогольного опьянения не обнаружено.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к легкой категории. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья согласно акту о несчастном случае: <данные изъяты>.

Согласно Акту № * о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является, в том числе бригадир ООО «Инициатива» <данные изъяты>, который не осуществил контроль за применением работниками безопасных приемов в работе и соблюдением подчинёнными работниками правил и норм охраны труда, чем не выполнено требование ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сопутствующей причиной возникновения несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за применением работниками безопасных приемов в работе и соблюдением подчинёнными работниками правил и норм охраны труда, чем не выполнено требование п.2.3.27 Должностной инструкции начальника участка по производству соединительных деталей трубопровода, обязан: Осуществлять руководство персоналом, привлекаемым для работы в подразделении по договору аутстаффинга, в том числе, организовывать и контролировать выполнение персоналом работ, предусмотренных договором.

В действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности не установлено (п.п.15 п.10 акта), в состоянии алкогольного опьянения пострадавший не находился (п.8.3 акта).

Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе безопасность при выполнении работ на рабочем месте по профессии маляр ИОТ 101-2016 п. 1.2.1 «Выполнять ту работу, которая определена рабочей инструкцией», п. 2.2. «Получить задание у руководителя работ и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется виновное нарушение требований закона, повлекшее несчастный случай с пострадавшим. Повреждение здоровья пострадавшего состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку наступила в результате неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении безопасных условий труда, не отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено наличие указанных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу. Истцу причинен моральный вред повреждением здоровья.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма №*) травма, полученная истцом, относится к категории легкая.

Из выписного эпикриза следует, что истец находился на лечении в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска», в травматологическом отделении с 22.11.2019 по 29.11.2019 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.73).

Также истец продолжил амбулаторное лечение по месту жительства с 30.11.2019 по 12.03.2020, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.10, 11, 11 об.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку пострадавший во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает также то, что истец совершил самостоятельные действия, приведшие к причинению вреда здоровью истца, по собственной инициативе, без уведомления об их совершении своего руководства, о чем указано в акте о несчастном случае и не оспорено истцом в суде.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и глубину нравственных страданий истца, степень вины ответчика, истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Расходы, понесенные истцом и подтвержденные соответствующими документами (л.д. 66-67) признаются судом как издержки, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представил в судебное заседание доказательство того, что указанная сумма им оплачена (л.д. 66-67).

С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что представителем подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях, суд считает возможным определить расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб. и 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

СУДЬЯ: Мартынюк С.Л.