Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело № 2-657/2019. УИД 66RS0028-01-2019-000917-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре Морозовой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по тем основаниям, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района. ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен во время брака. Просит признать за ней и ответчиком в праве общей собственности по 1/12 доли каждому на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она проживает отдельно от ответчика, добровольно был решен вопрос о том, что дети будут жить с ним. Желает разделить спорное жилое помещение с целью дальнейшей его продажи. Ей известно, что ответчик в настоящее время занимается ремонтом дома, вместе с детьми живет в комнате в общежитии, которая приобретена на средства материнского капитала.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Просил увеличить свою долю, поскольку с ним живут двое детей, а истец проживает с мужчиной. Он не желает видеть в доме постороннего мужчину. У него нет другого жилого помещения, в настоящее время он занимается благоустройством спорного дома, возводит пристрой, с двумя дочерьми проживает в комнате бывшего общежития, которая приобретена в равнодолевую собственность детей и бывшей супруги.

Дело в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица СПИ ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФСС России по Свердловской области ФИО3, постановлением которой был наложен запрет на отчуждение спорного жилого помещения в рамках исполнительного производства о взыскании штрафа с ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако в соответствии с п.2 данной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.4), данный брак ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака ОЗАГС г. Ирбита (л.д. 5). В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли продажи приобретена 1/6 доля в общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу <адрес> (л.д.8), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Стороны признают, что жилой дом, приобретался в период брака в совместную собственность, брачного договора между Л-выми не заключалось.

Из пояснений сторон следует, что двое их несовершеннолетних совместных детей (л.д.36, 37), по обоюдному согласию проживают с ответчиком, в настоящий момент временно-на период ремонта- по адресу: <адрес>, до того жили с отцом по спорному адресу.

Площадь жилого помещения в бывшем общежитии составляет 13, 3 кв.м, оно не является вы полной мере благоустроенным, не оборудовано санузлом. Учитывая разнополость детей и отца, близкий к совершеннолетию возраст старшей дочери, что обусловило заявление истца о намерении дочери жить отдельно в данной комнате, суд приходит к выводу, что на настоящее время жилищные условия детей требуют сохранения для них наиболее удобного и сложившегося порядка пользования. В их интересах отец занимается благоустройством спорного жилого помещения, возведенный им пристрой не узаконен ( л.д.51), ремонт в доме не закончен. Несмотря на заявление истца о намерении старшей дочери жить отдельно, она продолжает жить с отцом, хотя в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) способна сделать выбор и в пользу матери. Площадь комнаты, которой владеют дети и мать 13.3 кв.м является недостаточной для постоянного проживания трех лиц, раздел спорного жилого помещения, площадь которого соответствует 1/6 доле от общей площади дома 131, 6 кв.м, также не позволяет считать ее достаточной для нормального проживания отца и двух детей на половине данного жилого помещения (1/12 доле0. В случае завершения ремонта и увеличения площади жилого помещения истец не лишена возможности вновь обратиться к ответчику с аналогичным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Суд считает необходимым применить положения п.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и определить доли супругов следующим образом: ?-истцу, ? ответчику. Тогда их доли в праве общей собственности на дом соответствовать будут 1/24 и 3/24.

Истец, являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Стоимость спорного имущества, которая ответчиком не опровергнута, составляет ( 1 004892, 34 рублей :2=) 502446, 17 рублей. На данную сумму подлежала бы уплате госпошлина в размере 8224, 46 рублей.

Согласно требованию части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2056, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 1/24 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 3/24 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 2056 рублей 12 копеек.

Данное решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении выше указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

<данные изъяты>