Приговор № 1-182/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-182/2019

64RS0№-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, разведеной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший №1 приобрела у ООО «Изумруд» телевизор марки «Элджи» серии 65 Юджи634 Вей стоимостью 72040 рублей и кронштейн марки «Крон ЮТ 4» стоимостью 2070 рублей, всего товара на общую сумму 74110 рублей.

После произведенной покупки Потерпевший №1 выяснила, что указанный телевизор не походит ей по габаритам и решила его продать.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время следствием не установлено, на территории базы отдыха «Дубровка», расположенной по адресу: <адрес> квартал, выдел 1, Потерпевший №1 в ходе разговора с знакомой ФИО1 представила на обозрение и предложила купить вышеуказанные телевизор за 72000 рублей и кронштейн за 2000 рублей.

В указанное время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «Элджи» серии 65; Юджи 634 Вей и кронштейна марки «Крон ЮТ 4», принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

В осуществлении своего корыстного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая преступность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, обманывая и добиваясь добровольной передачи ей имущества, попросила Потерпевший №1 продать ей телевизор и кронштейн в рассрочку, сообщив, что будет производить ежемесячные платежи по 10 000 рублей, при этом ФИО1 не имела намерений выполнить данное обещание и впоследствии планировала с целью личного обогащения продать указанные предметы, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте и время, с целью сокрытия своих мошеннических действий путём придания им вида гражданско-правовых отношений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, передала последней в качестве предоплаты 10000 рублей.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой, полагая, что ФИО1 выполнит обязательства по оплате стоимости товара, в этот же день, около 13 часов, более точное время не установлено, попросила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ФИО1 телевизор марки «Элджи» серии 65 Юджи634 Вей» стоимостью 72000 рублей и кронштейн марки «Крон ЮТ 4» стоимостью 2000 рублей, всего товара на общую сумму 74000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории базы отдыха «Дубровка», расположенной по адресу: <адрес> квартал, выдел 1, получив от несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Элджи» серии 65 Юджи634 Вей стоимостью 72000 рублей и кронштейн марки «Крон ЮТ 4» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 74000 рублей, тем самым похитив и обратив его путем обмана в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что не признает себя виновной, она действительно договаривалась с потерпевшей о покупке телевизора, при этом стоимость была ниже чем, указывает потерпевшая, но точную сумму назвать не может. Она (ФИО11) намеревалась выплатить оставшуюся за телевизор сумму, но по причине того, что сложились тяжелые материальные затруднения сделать этого не смогла. Она спустя 2 недели после приобретения у ФИО12 телевизора нашла покупателя на телевизор, которому его и продала, но за какую сумму точно сказать не может. В исполнение обязательств в октябре или ноябре 2018 года она передавала какую-то сумму потерпевшей, но точно сказать не может какую, возможно 3000 рублей. Она действительно давала признательные показания на предварительном следствии, но их не поддерживает, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось. Причину изменения показаний пояснить не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Также считает, что потерпевшей в силу ее имущественного положения не мог быть причинен значительный ущерб.

К показаниям подсудимой оспаривавшей свою вину суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в 2018 году она на базе отдыха «Дубровка» она познакомилась с Потерпевший №1 Она работала на данной базе отдыха администратором, а Потерпевший №1 арендовала кафе. С Потерпевший №1 у них первоначально сложились доброжелательные отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 11 часов, когда она находилась на базе отдыха «Дубровка», она встретилась с Потерпевший №1, которая во время беседы сообщила, что хочет продать купленный ею телевизор, так как телевизор не подходит по габаритам. Потерпевший №1 предложила его посмотреть и они прошли в домик, она посмотрела данный телевизор, он был новый марки «ЭлДжи» в корпусе чёрного цвета, большой диагональю. К нему ФИО12 предложила так же приобрести кронштейн. Данный телевизор ФИО12 предложила купить за 72000 рублей, кронштейн за 2000 рублей. Посмотрев телевизор, она решила обманным путем завладеть им, чтобы впоследствии продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Чтобы у ФИО12 не возникло подозрений, он решила дать ей задаток в сумме 10000 рублей, пояснив что оставшуюся сумму выплатит в течение полугода частями по 10000 рублей в месяц, на что ФИО12 согласилась и в тот же день она передала ФИО12 10000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств она выплачивать не собиралась, поскольку знала, что у нее нет на это средств. Передав денежные средства Потерпевший №1 и завладев телевизором марки «ЭлДжи» и кронштейном, она решила в кратчайшие сроки их продать. Телевизор и кронштейн она сразу забирать не стала, так как их негде было хранить. Она пояснила Потерпевший №1, что заберет телевизор как найдет транспорт для вывоза. Она стала искать покупателя через Интернет, и в социальной сети «Вконтакте» нашла страничку, где скупают телевизоры, обратившись в которую по сотовому телефону, к ней на территорию базы отдыха приехал неизвестный мужчина на автомобиле «Газель», который изъявил желание купить данный телевизор и кронштейн за 35000 рублей. Мужчина ей не представлялся, внешность его она не запомнила, при встрече опознать его не сможет. Она вместе с ним прошли в домик ФИО12, где дочь последней отдала ей телевизор и кронштейн, которые она продала указанному мужчине за 35000 рублей. Впоследствии вырученные денежные средства с продажи телевизора марки «ЭлДжи» она потратила на личные нужды, при этом не оставляя денежных средств для уплаты долга перед Потерпевший №1, поскольку не собиралась отдавать оставшиеся денежные средства, хоть у нее и имелась возможность в этом неоднократно. До нового 2019 года Потерпевший №1 периодически по телефону требовала уплатить перед ней долг, но она её обманывала, говорила, что у нее денежных средств нет, при этом она каждый месяц получала заработную плату и у нее имелись при себе «свободные денежные средства», которые можно было потратить.

Оглашенные признательные показания подсудимой были даны ею в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласующимися с другими материалами дела и полностью согласующимися с показаниями потерпевшей, а потому суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 суду дала показания о том, что с мая 2018 года она работает управляющей в ООО «Изумруд» на туристической базе отдыха «Дубровка», расположенной по адресу: <адрес>, квартал 18, выдел 1. Администратором на базе отдыха работала ФИО1 с которой у нее сложились нормальные рабочие отношения. В апреле 2018 года она для турбазы купила в магазине «Реванш» в <адрес>, телевизор марки «ЭлДжи» за 72040 рублей, там же она купила кронштейн для подвеса телевизора стоимостью 2070 рублей. Однако данный телевизор не подошел по размерам и директор ООО «Изумруд» распорядился, чтобы она телевизор реализовала сама, так как это ее ошибка, а стоимость телевизора была вычтена из ее заработной платы. Таким образом, она став собственником телевизора с кронштейном и выплатив за них денежные средства ООО «Изумруд» пыталась телевизор продать, поскольку у нее маленькая дочь, которую она воспитывает одна и дочери требуется дорогостоящее лечение, при этом заработная плата у нее 15000 рублей и иных источников доходов она не имеет. В сентябре 2019 года она в ходе общения с ФИО1 поинтересовалась у той не нужен ли ей телевизор, на что ФИО1 сказала, что приобретен данный телевизор вместе с кронштейном, но в рассрочку, а точнее передаст ей задаток в размере 10000 рублей, а оставшуюся предложила вернуть частями до нового 2019 года. Поскольку она нуждалась в деньгах и ранее обмана со стороны подсудимой не замечала, то согласилась на условия сделки с последней, при этом никакого письменного договора они не составляли, но по условиям сделки они договорились, что цена телевизора и кронштейна будет округлена «без копеек», то есть за 74000 рублей. В тот же день подсудимая передала ей 10000 рублей, сказав, что телевизор с кронштейном заберет позже. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда ее (ФИО12) не было на работе, а телевизор был в закрытом домике, где были все ее вещи, подсудимая позвонила и сообщила, что нашла машину, чтобы перевезти телевизор к себе домой и попросила ее отдать. Она (ФИО12) позвонила своей дочери, которая в то время находилась на турбазе и попросила открыть домик, где была коробка с телевизором и кронштейном и передать его ФИО1, что та и сделала. После этого никаких платежей от ФИО1 не поступало, та постоянно говорила и убеждала, что вернет деньги, называя разные причины, не брала трубки, а потом в январе 2019 года сообщила, что вообще не будет и не намерена ничего отдавать, в связи с чем, она (ФИО12) обратилась с заявлением в полицию. Причиненный для нее материальный ущерб в размере 64000 рублей является значительным, поскольку у нее тяжелое материальное положение, невысокий размер доходов и на иждивении ребенок, которому требуется лечение.

Допрошенная свидетель Я О.А. суду дала показания, что до января 2019 года она работала бухгалтером в ООО «Изумруд», где Потерпевший №1 была управляющей. В апреле 2018 года Потерпевший №1 купила по заданию директора телевизор LG и кронштейн, но они не подошли по размерам и ФИО12 пыталась их сдать назад в магазин, но телевизор не приняли, так как прошел срок обращения. По указанию директора с согласия Потерпевший №1 с последней был заключен договор купли-продажи телевизора и кронштейна, стоимость которых была полностью удержана из заработной платы последней. Со слов ФИО12 ей стало известно, что в сентябре 2018 года та продала телевизор в рассрочку администратору базы отдыха «Дубровка» ФИО1, однако ФИО1, завладев телевизором и кронштейном, платежи не производила, обманув ФИО12.

Допрошенная несовершеннолетняя ФИО4 суду дала показания о том, что в какой-то из дней, когда она была на турбазе, а ее мама – Потерпевший №1 уехала, мама позвонила ей и попросила открыть дверь домика, где было их имущество и передать телевизор, находившийся в домике ФИО1, которую она (ФИО4) хорошо знала, так как мама с той общалась и они дружат с дочкой ФИО1. Она открыла дверь домика и подсудимая вместе с двумя мужчинами забрали коробку в которой был телевизор и принадлежности к нему, при этом все проверили и увезли. Других подробностей она не знает.

Показания потерпевшей, сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими материалами дела, являются последовательными на протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются с показаниями данными потерпевшей на очной ставке с подозреваемой ФИО1 и были полностью поддержаны последней в ходе указанного следственного действия. При этом, каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей, которая до указанных событий находилась с подсудимой в хороших отношениях (что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1) судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд признает показания потерпевшей достоверными и кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела ее телевизором и кронштейном (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая сообщила о том как обманным путем ФИО1 завладела ее имуществом, ФИО1 не оспорила показания потерпевшей (л.д. 44-46);

- товарными накладными на приобретение телевизора и кронштейна к нему (л.д. 26-28);

- договором купли-продажи между ООО «Изумруд» и Потерпевший №1 о приобретении телевизора и кронштейна к нему (л.д. 30-32),

- актом приема-передачи имущества и товарной накладной (л.д. 33-34).

Изложенные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку являются относимыми и допустимыми, получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Вопреки возражениям стороны защиты, каких-либо оснований ставить под сомнение право собственности потерпевшей на имущество – телевизор и кронштейн к нему, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены помимо показаний потерпевшей, копиями договора купли-продажи, акта приема-передачи материальных ценностей и товарной накладной в соответствии с которыми потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ стала собственником телевизора LG 65UJ634V и кронштейна KRON UT4 общей стоимостью 74110 рублей, марка и модель которых подсудимой в судебном заседании не оспаривалась. Также данный факт подтвержден показаниями бухгалтера ООО «Изумруд» - свидетеля Свидетель №1 о том, что из заработной платы потерпевшей удержана полная стоимость указанного имущества.

Доводы стороны защиты о наличии между подсудимой и потерпевшей гражданско-правовых отношений, то есть об отсутствии обмана со стороны подсудимой при завладении имуществом потерпевшей суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами доказательств: показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемой ФИО1, между последними состоялась договоренность о продаже Потерпевший №1 как продавцом ФИО1 как покупателю телевизора и кронштейна общей стоимостью не менее 74000 рублей. При этом показания потерпевшей о том, что подсудимая отказалась передавать оставшуюся стоимость телевизора и кронштейна в размере 64000 рублей полностью были поддержаны показаниями ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, а именно о том, что она изначально не намеревалась выплачивать потерпевшей всю стоимость имущества, тем самым обманывая последнюю для убедительности передала якобы в качестве задатка 10000 рублей, намереваясь сразу же распорядится похищенным имуществом, реализовав его.

Передача подсудимой 10000 рублей как установлено в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств, была совершена с целью придания ее действиям вида гражданско-правовых отношений, создания у потерпевшей мнения о намерении со стороны подсудимой приобрести телевизор и кронштейн за оговоренную сумму и исполнить взятые на себя обязательства. Сообщив, что найдена машина для транспортировки телевизора с кронштейном к себе домой, ФИО1 обманным способом получила доступ к имуществу потерпевшей, которая, не догадываясь о преступных намерениях подсудимой, попросила свою дочь открыть ФИО1 дверь в домик, где хранились вышеуказанные телевизор и кронштейн.

О наличии у подсудимой умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана также свидетельствуют ее последующие действия по реализации имущества, а именно тот факт, что подсудимая спустя 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ) после обещания расплатиться за имущество потерпевшей, получив доступ к имуществу потерпевшей, сразу же реализовала его неустановленному лицу, а полученными от покупателя денежными средствами в размере 35000 рублей (что существенно меньше фактической стоимости имущества и той суммы, которую она должна была передать за товар потерпевшей) распорядилась по своему усмотрению. При этом подсудимая продолжала обманывать потерпевшую относительно своих намерений, не поставила ее в известность о реализации имущества третьему лицу, высказывала обещания расплатиться фактически не намереваясь этого делать.

К пояснениям подсудимой о том, что у нее сложились материальные трудности в связи с чем, она продала телевизор неизвестному ей человеку, суд также относится критически, поскольку данные пояснения полностью опровергаются как оглашенными показаниями ФИО1, так и последовательными показаниями потерпевшей о том, что впоследствии подсудимая ей сообщила, что не собирается расплачиваться за телевизор и кронштейн не называя причин. Подсудимая не смогла суду пояснить почему, если у нее сложились материальные трудности, она не сообщила об этом потерпевшей, не предлагала последней расторгнуть сделку с возвратом уплаченных 10000 рублей, а забрав имущество потерпевшей, сразу же его реализовала.

Также вопреки позиции защиты о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба свидетельствует материальное положение последней, невысокий уровень дохода, наличие на иждивении дочери, которую она воспитывает одна.

Вместе с тем, с учетом пояснений потерпевшей в судебном заседании о том, что при обсуждении цены продаваемого ею товара: телевизора и кронштейна она округлила сумму стоимости товара до 74000 рублей, оценив телевизор в 72000 рублей, а кронштейн в 2000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного ФИО1 обвинения (с учетом переданных 10000 рублей) до 64000 рублей, при этом суд из объема обвинения исключает квалификацию действий подсудимой как злоупотребление доверием, поскольку как установлено в судебном заседании между непродолжительное время знакомыми подсудимой и потерпевшей сложились рабочие отношения, при этом фактически все действия подсудимой были совершены обманным путем.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимая, обманным путем завладела имуществом потерпевшей, изначально не намереваясь выплачивать его стоимость, тем самым похитила его, причинив потерпевшей ущерб, который с учетом ее материального положения является значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья подсудимой, у которой выявлены ряд заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встала и вновь совершила корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последней не возможно без изоляции ее от общества, а потому не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, а равно как и оснований для замены наказания на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о том, что ее личность представляет опасность для общества. При этом с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, совершившей новое преступление в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридовой Е.Н. осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2700 рублей. Вознаграждение выплаченное адвокату из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденной, являющейся трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания И.Н. Шишова