Решение № 12-38/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-38/2024

Производство 12-38/2024

УИД 17MS0014-01-2024-003971-25


РЕШЕНИЕ

г. Туран 04 декабря 2024 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., рассмотрев жалобу Государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ № 5-265/2024 от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в районный суд, государственный инспектор ТОГАДН по Республике Тыва ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 8 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 711 км автомобильной дороги Р-257 на стационарном посту "Шивилиг", в ходе проведения постоянного рейда в рамках государственного контроля за соблюдением обязательных требований и нормативно-правовых актов в области автомобильного транспорта установлено, что ФИО2, в нарушение п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно за плату перевозил 16 пассажиров на автобусе <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по маршруту г. Кызыл – г. Новосибирск, не имя на это лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом результатов постоянного рейда, информацией ТОГАДН по Республике Тыва об отсутствии у ФИО2 на 29.08.2024 лицензии на перевозку автомобильным транспортом пассажиров, пояснениями привлекаемого лица.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, то есть состоит в действии.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако полагаю, что административное наказание ФИО2 назначено без соблюдения требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом особенностей ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение у мирового судьи не имелось по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, мировым судьей при рассмотрении дела, этому обстоятельству оценка дана не была.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2, к возложенным на него законодательством, регулирующего вопросы безопасности перевозки пассажиров на автобусе, обязанностей, так как отсутствие предусмотренной законодательством лицензии при осуществлении лицом такой перевозки, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью, как пассажиров автобуса, так и других участников дорожного движения.

Не может свидетельствовать об этом и то обстоятельство, что 06 сентября 2024 г. лицензия была выдана юридическому лицу ООО "Авто-17", которое наняло по договору аренды автобуса с водителем ФИО2, поскольку на момент выявления правонарушения на 29.08.2024, такой лицензии не было.

Из положений статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 3 названного Закона закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, осуществление лицензирования в данной сфере направлено, в том числе, на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, соблюдение интересов участников пассажирских перевозок.

Учитывая, что осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, без соответствующей лицензии указывает на непринятие необходимых мер для приведения своей деятельности в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе, к безопасной эксплуатации транспортных средств, тем самым создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения не имелось.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено в течение трех месяцев со дня совершения правонарушений, то производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ № 5-265/2024 от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд, в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ

Судья К.А. Сергеев