Апелляционное определение № 33А-8824/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ворслова И.Е.

33а-8824/2025

Докладчик Руденко А.А.

2а-1629/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, представителя административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Д, Л Мусалим оглы, действующего в интересах несовершеннолетних Г, Е, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Н, заместителю начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по <адрес> ГН о признании незаконными заключений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административных истцов С, представителя административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> М, представителя административного ответчика – УМВД России по <адрес> И, заинтересованного лица И, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д Х., Д А.М.о., действующий в интересах несовершеннолетних Д С.А., Д С.А., обратились в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>), Управлению МВД России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), начальнику УМВД России по <адрес> Н, заместителю начальника ГУМВД России по <адрес> ГН о признании незаконными заключений, в котором, с учетом уточнений, просили:

- признать незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УМВД России по <адрес>, которыми установлен факт отсутствия у несовершеннолетних Г, Е гражданства Российской Федерации,

- признать незаконным решения о недействительности заграничных паспортов, выданных несовершеннолетним Г, Е;

- обязать УМВД России по <адрес> восстановить паспорта в установленный административным регламентом срок;

- обязать УМВД России по <адрес> документировать паспортами граждан Российской Федерации в связи с достижением несовершеннолетними Д С.А. и Д С.А. 14-летнего возраста в течение 5 рабочих дней с момента предоставления вступившего в законную силу решения суда;

- признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> № об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина Д Х.;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу выдать Д Х. вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Д А.М.о. и Д Х. являются родителями несовершеннолетних детей Д С.А. и Д С.А., которые родились в Российской Федерации в <адрес>, приобрели гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в свидетельства о рождении детей были внесены изменения, в графе отчество указано "ЕН", в графе отец – "Л Мусалим оглы". В сентябре 2024 г. были поданы заявления о документировании несовершеннолетних паспортами граждан Российской Федерации, в результате рассмотрения которых были получения уведомления о том, что несовершеннолетние дети не могут быть документированы паспортами граждан Российской Федерации, так как у них отсутствует гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции были составлены акты об изъятии у детей паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, выданные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован вид на жительство иностранного гражданина – матери несовершеннолетних детей Д Х.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично:

- признано недействительным заключение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> Н ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта отсутствия у Е гражданства Российской Федерации, признании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии 66 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Р,

- на УМВД России по <адрес> возложена обязанность выдать паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на имя Е, взамен изъятого в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- признано недействительным заключение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> Н ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта отсутствия у Г гражданства Российской Федерации, признании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии 66 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф,

- на УМВД России по <адрес> возложена обязанность в виде выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на имя Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взамен изъятого, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- признано незаконным решение №, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ГН ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации гражданке Д,

- на ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданке Д в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно указано на неверную оценку судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по <адрес> в отношении дочерей Д Х. – Д С.А., Д С.А, установлен факт отсутствия гражданства РФ, поскольку на момент рождения детей их родители гражданами РФ не являлись, обстоятельства установления отцовства иным лицом установлены решением суда об оспаривании отцовства. Д Х. сообщила ложные сведения о родственной связи с Д Х.М.о. заведомо зная, что он не является отцом детей. Указано, что характер сведений, сообщённых административным истцом при обращении в уполномоченные органы Российской Федерации, позволяют однозначно утверждать, что иностранный гражданин был осведомлен об их заведомой ложности.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно указано на неверную оценку судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Отмечено, что при рассмотрении Заельцовским районным судом <адрес> искового заявления об установлении отцовства Д А.М.о. в отношении детей Д С.Х. и Д С.Х. установлено, что он является биологическим отцом последних, при этом на момент рождения детей отсутствовал на территории РФ, однако, при оформлении свидетельств о рождении мать предъявила паспорт родного брата отца – Д Х.М.о., который был указан в первоначальном свидетельстве о рождении как отец. Указано, что при таких обстоятельствах дети не приобрели гражданство РФ, о чем заведомо было известно их матери, которая сообщила ложные сведения об обратном при получении вида на жительство.

Согласно представленным возражениям административных истцов, доводы апеллянтов не соответствуют обстоятельствам дела и построены на неверном толковании действующего законодательства. На момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительства в Российской Федерации Д Х. предоставила подлинные документы и сообщила достоверные сведения о себе, что подтверждается материалами дела. Просили оставить решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации на момент рождения Г и Р, а также получения вида на жительство Д Х. принятия в отношении административного истца решения о приеме в гражданство определялись Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Согласно статье 11 данного закона гражданство Российской Федерации приобретается в том числе по рождению или в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункты "а" и "б").

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 12 Федерального закона № 62-ФЗ ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

Наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица гражданства (часть 7 статьи 4 Федерального закона № 62-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родились Р и Г.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ I-ЕТ № Д Ханлар Мусалим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, признан отцом ребенка Л, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, у К Хаилы, гражданки Д (л.д. 166, том 1).

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ I-ЕТ № Д Ханлар Мусалим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, признан отцом ребенка О, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, у К Хаилы, гражданки Д (л.д. 217, том 1).

При этом Д Х.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке приема в гражданство РФ (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 151-ФЗ).

В свидетельствах о рождении Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Российской Федерации Новосибирской <адрес>, и Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Российской Федерации Новосибирской <адрес>, в качестве матери указана К ЕК, гражданка Республики Д, в качестве отца – Д Ханлар Мусалим оглы, гражданин России (л.д.20, 22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Д С.А. и Д С.А. были документированы паспортами гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л Мусалим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 41.3 с применением п. "а" ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д. 134-136, том 1).

Брак между Д А.М.о. и К Хаиалой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Кахетской Службе гражданского реестра Агентства по развитию государственных сервисов Республики Д, после заключения брака жене присвоена фамилия Д (л.д.179-180, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданке Д Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением ГУ МВД России по <адрес> выдан вид на жительство 83 №, ввиду того, что дочери Д Х. – Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись гражданками Российской Федерации (л.д. 40, 95-99, том 1).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Л Мусалим оглы к Д Ханлару Мусалим оглы, Д об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи сведений об отце, внесении в актовую запись сведений об отце удовлетворены; исключены сведения об отце Д Ханлар Мусалим оглы из записей актов о рождении, составленных на А, Ф; аннулированы записи актов об установлении отцовства; установлено, что Л Мусалим оглы является отцом Ф и Р; в записях о рождении, составленных на Р и Ф внесены изменения, в качестве отца указан Л Мусалим оглы, изменены отчество с "ПА" на "ЕН" (л.д.79-80).

При этом из установочной части решения следует, что обращаясь с иском, Д А.М.о. указывал, что он с Д Х. проживали совместно с 2007 г., брак не регистрировали; в 2010 г. Д А.М.о. был вынужден уехать в Д, в связи с чем при рождении детей - Р и В Х. предъявила паспорт его брата Д Х.М.о., который являлся гражданином РФ, последний был указан как отец детей, а в 2011 г. Д А.М.о. вернулся в Новосибирск. При этом Д Х.М.о. и Д Х. при рассмотрении дела признали исковые требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Д С.А. и Д С.А. выданы свидетельства об установлении отцовства Д А.М.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых в качестве отца указан Л Мусалим оглы, отчество изменено на "ЕН" (л.д.25, 28).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции отдела полиции № "Калининский" УМВД России по <адрес> обратился Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, по вопросу оформления гражданства РФ, приобретённого по рождению, в отношении своих несовершеннолетних дочерей Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

При проведении проверочных мероприятий было установлено, что на момент рождения детей указанный в свидетельствах о рождении отец таковым не являлся, а мать и биологический отец не являлись гражданами РФ, документы полномочного органа иностранного государства, подтверждающих отсутствие основания предоставления детям гражданства иностранного государства, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" начальником УМВД России по <адрес> была назначена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ в отношении Е и Г.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции отдела полиции № "Калининский" УМВД России по <адрес> Ц вынесено заключение об установлении факта отсутствия у Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданства Российской Федерации; признан недействительным и подлежащим уничтожению паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя Р; приняты меры для изменения статуса паспорта в ЕИР РМУ; приняты меры к изъятию паспорта (л.д.84-85, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции отдела полиции № "Калининский" УМВД России по <адрес> Ц вынесено заключение об установлении факта отсутствия у Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданства Российской Федерации; признан недействительным и подлежащим уничтожению паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ф; приняты меры для изменения статуса паспорта в ЕИР РМУ; приняты меры к изъятию паспорта (л.д.86-87, том 1).

Основанием для принятия указанных заключений послужили следующие обстоятельства: Ч Мусалим оглы приобрел гражданство на основании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рождения детей их мать являлась гражданской Д, отец – лицом без гражданства, в связи с чем Д С.А. и Д С.А. являться гражданами Российской Федерации в соответствии с п. "в" ч.1 ст.12 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не могли.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об изъятии паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации у Р А. сер. 66 №, у Г А. сер. 66 №. (л.д.29-31), а также уведомления у отсутствии у несовершеннолетних детей гражданства Российской Федерации (л.д.32, 33, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 п. 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ вынесено решение № об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации гражданке Д Х., утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ГН (л.д.92-94, том 1).

Данное решение было вынесено в связи с тем, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Д Х. сообщила ложные сведения о родственной связи с Д Х.М.о., заведомо зная, что отцом Е, он не является (л.д.95-99, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Д Х. под подпись было выдано уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (л.д.90, том 1).

Как следует из информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после получения уведомления об аннулировании правового статуса Д Х. ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории Российской Федерации, исполнив требования законодательства.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконными оспариваемые решения МВД по <адрес>, суд указал, что Г и Р родились на территории России, на момент рождения один из родителей значился Д Х.М.о., являющийся гражданином РФ, дети приобрели гражданство РФ.

При этом суд сослался на положения ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 62-ФЗ, согласно которому решение о приобретении гражданства РФ подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, факт использования которых установлен в судебном порядке, отмечая, что судебный акт о сообщении Д Х. заведомо ложных сведений, предоставлении подложных документов отсутствует, на момент приобретения Д гражданства РФ имелись действующие, никем не оспоренные, не признанные недействительными свидетельства о рождении детей, при этом решение Заельцовского районного суда <адрес> об оспаривании актовой записи об отце вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что при отсутствии факта приобретения Д С.А. и Д С.А. гражданства иного государства, признание оспариваемыми заключениями детей не имеющими гражданства РФ с несовершеннолетнего возраста, является, по существу, лишением их с указанного возраста гражданства РФ с признанием лицом без гражданства, что противоречит положению ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой гражданство РФ ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства РФ он станет лицом без гражданства.

Суд пришел к заключению, что совокупность установленных обстоятельств является достаточной для подтверждения принадлежности Р и Г к гражданству Российской Федерации и, как следствие, отсутствие факта предоставления Д Х. ложных сведений при обращении за видом на жительством.

Однако, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными, так как основаны на неправильном применении норм материального права, повлекшее неполное установление обстоятельств, имеющих значение по настоящему административному делу.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на дату рождения Г и Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни один из их родителей не являлся гражданином Российской Федерации, не имелось и сведений о том, что дети могут стать лицами без гражданства.

Так, в п. в ст.12 Органического закона Республики Д от ДД.ММ.ГГГГ № "О гражданстве Республики Д" определено, что при разном гражданстве родителей, если к моменту рождения ребенка один из них является гражданином Д, ребенок считается гражданином Д, если: один из родителей к моменту его рождения (независимо от места рождения) является гражданином Д, а другой – лицо без гражданства или неизвестен. При разном гражданстве родителей, если к моменту рождения ребенка один из них является гражданином Д и оба проживают за пределами Д, вопрос гражданства ребенка, родившегося за пределами Д, решается по соглашению родителей, если же родители не придут к соглашению, – законодательством страны, в которой родился ребенок.

При получении гражданства РФ Д А.М.о. представлены сведения, что он являлся лицом без гражданства. Более того, из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рождения детей Д А.М.о. находился в Д.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что Г и Р приобрели гражданство Д с момента рождения.

Таким образом, основания для приобретения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 12 Федерального закона № 62-ФЗ, о чем указано в штампах на оборотной стороне свидетельств о рождении Г и Р, у них отсутствовали.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 22 поименованного закона решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, факт использования или сообщения которых устанавливается в судебном порядке.

Аналогичные по существу нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 18, пунктом 3 части 1 статьи 22, частями 1 - 3 статьи 25 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (действовавшее на момент возникновения спорных отношений).

В силу подпункта "а" пункта 53 указанного акта решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение, а именно: документов, содержащих недостоверную информацию о заявителе, или заведомо ложных сведений о себе (в том числе о гражданстве либо отсутствии гражданства), подложных документов о наличии установленных законом оснований и соблюдении условий приобретения гражданства Российской Федерации либо заведомо ложных сведений об этом (при отсутствии таких оснований и несоблюдении таких условий).

Поскольку судами не выяснялись обстоятельства получения Д гражданства на основании пункта "в" части 1 статьи 12 Закона о гражданстве, то вывод судов об отсутствии сведений о неправомерных и (или) виновных действиях родителей Д, должностных лиц, материалами административного дела не подтверждается, является преждевременным, то есть сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Факт принятия Д А.М.о. (отца) в гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет, поскольку это событие произошло по истечение 4 лет после рождения детей и не указано в законе как основание для получения ребенком гражданства России по рождению.

В силу пункта "а" части 6 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рождения Г и Р) в гражданство Российской Федерации принимается в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 13 закона, ребенок, являющийся иностранным гражданином, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона № 62-ФЗ, если один из родителей, имеющих иное гражданство, приобретает гражданство Российской Федерации, их ребенок, проживающий на территории Российской Федерации, может приобрести гражданство Российской Федерации по заявлению его родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации (часть 1). Если один из родителей, имеющих иное гражданство, приобретает гражданство Российской Федерации, их ребенок, проживающий за пределами Российской Федерации, может приобрести гражданство Российской Федерации по заявлению обоих его родителей (часть 2).

Таким образом, законодательство предусматривает заявительный порядок приобретения гражданства Российской Федерации для ребенка (иностранного гражданина) в случае наличия гражданства Российской Федерации у одного из его родителей.

Из приведенного правового регулирования следует, что для приема Г и Р в гражданство Российской Федерации их отцу после декабря 2014 г. следовало обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Однако, сведений о таком обращении материалы дела не содержат, не указывает на их наличие и административный истец.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П разъяснил, что, хотя действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов, поскольку признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечая посещение Г и Р детских дошкольных учреждений, образовательных учреждений, при этом неверно применил нормы о прекращении гражданства, в то время как административный ответчик установил факт отсутствия у последних гражданства РФ, что является отдельной процедурой.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" следует, что основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также - паспорт). Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, наряду с паспортом может быть иной документ, содержащий указание на гражданство Российской Федерации. Перечень документов, удостоверяющих гражданство Российской Федерации, устанавливается Президентом Российской Федерации (п. 10)

Согласно пункту 173 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется в том числе, паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; документом, выданный полномочным органом иностранного государства (с переводом на русский язык), с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, и печатью этого органа.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" паспорт является недействительным, в том числе в случае установления по результатам проверки, проведенной в соответствии со статьей 40 данного Федерального закона, факта отсутствия у владельца паспорта гражданства Российской Федерации - со дня оформления паспорта.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не допускается изъятие у гражданина Российской Федерации действительного паспорта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверка наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации может проводиться федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями по собственной инициативе в случае получения ими информации, свидетельствующей о нарушении порядка приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо об отсутствии сведений о приобретении гражданства Российской Федерации лицом, получившим паспорт, а также в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии и в иных случаях, если установление факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации необходимо для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решения по результатам проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации оформляются в виде мотивированного заключения. Выписка из данного заключения вручается или направляется лицу, в отношении которого проводилась указанная проверка, в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации, обращения этого лица о предоставлении такой выписки. Лицу, у которого подтверждено наличие гражданства Российской Федерации, в случае отсутствия у него документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Порядок проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, форма заключения об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации, порядок учета данных заключений и сроки их хранения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений (часть 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Информация об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации вносится в банк данных федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, включается в состав сведений о физическом лице, подлежащих внесению в единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации" (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 753, Министерства иностранных дел Российской Федерации N 20664 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по проведению проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации в целях реализации полномочий, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 75654, утверждены "Порядок проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации" (далее - Порядок), "Порядок учета заключений об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации и сроки их хранения", "Порядок взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов и Министерства иностранных дел Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации при проведении проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Г и Р гражданство РФ в момент рождения не приобрели, решение о приеме их в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке уполномоченным органом не принималось; паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выданы им при отсутствии документа, подтверждающего принадлежность Г и Р к гражданству Российской Федерации; оспариваемые заключения миграционного органа № и 106, утверждённые ДД.ММ.ГГГГ, приняты в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка проведения комплекса проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах ошибочным является и решение суда первой инстанции о возложении обязанности по выдаче Г и Р паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконным решения №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ гражданке Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их прав на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их прав на свободный выезд из Российской Федерации, а также их прав на свободный въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, административный истец Д Х. является гражданкой Д и проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № выдан административному истцу ГУ МВД России по <адрес> на основании решения того же органа ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правового основания для выдачи вида на жительство указан подпункт 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривающий возможность выдачи вида на жительство иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, были представлены свидетельства о рождении дочерей Г и Р, где матерью указана К, а отцом Д Х.М.о.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вид на жительство административного истца аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ ввиду сообщения о себе заведомо ложных сведений и представления поддельных или подложных документов при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

В качестве основания для такого вывода ГУ МВД России по <адрес> в оспариваемом решении сослалось на полученную информацию о том, что в при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ Д Х. сообщила ложные сведения о родственной связи с гражданами Россикой Федерации Г и Р, заведомо зная, что с Д Х.М.о. их отцом не является что в последующем установлено вступившим в законную силу решением суда.

Использование федеральным законодателем термина "заведомо" означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу, следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

При этом Д Х было заведомо известно о том, что Д Х.М.о. отцом ее детей не является, установление последним отцовства в отношении Г и Р необходимо было для выдачи последним свидетельств о рождении и приобретении гражданства по рождению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным выводы суда первой инстанции об обратном.

Более того, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Между тем решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей нарушено не было, поскольку данное решение не исключало возможности Д Х. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

При оценке законности решения об аннулировании вида на жительство, судебной коллегией установлено наличие у административного ответчика достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения, учитывая, что административным истцом при подаче уведомления предоставлены заведомо ложные сведения, принято во внимание, что оспариваемое решение административного органа требованиям миграционного законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца Д Х. не нарушает; оспариваемое решение принято должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое судебное решение, приведенным требованиям не соответствуют.

Судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, принятый по нему судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене в удовлетворенной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворенной части требований.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Д, Л Мусалим оглы, действующему в интересах несовершеннолетних Д С.А., Д С.А., в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Апелляционные жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, представителя административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи