Решение № 12-2072/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-2072/2017

Дело № 12-2072\2017


Р Е ШЕ Н И Е

02 июня 2017 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001170414001549 от 13 апреля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Ю.В. ФИО6 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 апреля 2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства с жалобой не согласился.

Выслушав представителя административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к настоящей статье указано, что в настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 09:56 по 12:59 час. собственник автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS Ю.В. ФИО7, находясь на платной муниципальной парковке № 119 по ул. ..., не внес плату за размещение транспортного средства.

За указанное правонарушение 13 апреля 2017 г. Ю.В. ФИО8 постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья считает, что жалоба заявителя подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Ю.В. ФИО9 обязан доказать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, поскольку вина его подтверждается материалами дела об административном правонарушении: заявитель простоял на платной парковке больше 3 часов. Сам заявитель не оспаривает административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что он не мог оплатить парковку наличными денежными средствами не является основанием для отмены постановления административной комиссии, поскольку при невозможности оплаты парковки заявитель должен покинуть парковку.

Также не является основанием для отмены постановления административной комиссии довод заявителя о том, что на указанном участке улично-дорожной сети знак 6.4 (ни один, ни с табличкой 8.8) не установлен, также не является основанием для отмены постановления административной комиссии, так как все знаки указывающие на наличие платной парковки по этой улице имеются, что подтверждается представленной представителем административной комиссии суду схемой о размещении платной парковки.

Однако Ю.В. ФИО1 доказательства в подтверждение своих доводов, указанных в жалобе, не представлены.

Заявитель должен был соблюсти всю степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась бы для неукоснительного соблюдения требований закона.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 апреля 2017 г. о привлечении Ю.В. ФИО10 к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001170414001549 от 13 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу Ю.В. ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: