Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1032/2018 М-1032/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «XXXX», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признал себя ответчик, стороны составили и подписали схему ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно отчету оценочной компании «XXXX» ущерб автомобилю истца составил XXXX В момент ДТП ответчик не был застрахован по полису ОСАГО. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке XXXX в счет причиненного материального ущерба, XXXX услуги по оценке ущерба; XXXX услуги представителя; XXXX расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда настоящее дело в части заявленных требований к ответчику ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части размера причиненного ущерба, просил при принятии решения руководствоваться выводами судебной экспертизы и взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного материального ущерба XXXX, исходя из стоимости аналога транспортного средства за минусом годных остатков. Остальные требования оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования признали. Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, согласился с выводами судебной экспертизы. Просил уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с несоразмерностью. Пояснил, что оплату судебной экспертизы не производил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «XXXX», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником ДТП признал себя водитель автомашины «XXXX» ФИО2, пояснивший, что во время управления транспортным средством, его автомобиль занесло, в результате чего машина выехал на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчета оценочной компании «XXXX» № XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX» составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, и составляет XXXX

Не согласившись с отчетом истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» на дату ДТП без учета износа составляет XXXX, с учетом износа XXXX Проведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость аналога в неповрежденном виде составляет XXXX Стоимость годных остатков XXXX

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит материалам дела, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы. Кроме того ответчик с вывода судебной экспертизы был согласен.

Учитывая, что поврежденный автомобиль находится в фактической собственности истца, при определении ущерба суд исходит из стоимости аналога транспортного средства за минусом годных остатков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере XXXX (408 072,50 - 83 808,56).

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба XXXX, государственной пошлины XXXX в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Согласно поступившему заявлению ООО «XXXX» стоимость судебной экспертизы составила XXXX, оплата которой, согласно пояснениям ответчика, не произведена.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, со взысканием заявленных расходов с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оценке ущерба XXXX, оплате юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «XXXX» судебные расходы по оплате экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко