Приговор № 1-2/2018 1-73/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «4» мая 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретарях судебного заседания Кудряковой М.О., Масловой Н.В., с участием

государственных обвинителей Зайцевой С.В., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 10.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 02.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, 10.01.2017 испытательный срок истек;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, вплоть до 28.11.2016, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), в количестве не менее 0,34 г, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе. 28.11.2016 около 16:40 Карачев находился на привокзальной площади, <адрес> с указанным наркотическим веществом в прозрачном полимерном пакете в левом кармане джинсов, которое незаконно хранил при себе. Около 16:50 28.11.2016 в указанном месте ФИО2 был задержан сотрудниками МО МВД России «Вичугский», в то же время на месте задержания сотрудником полиции Ов. был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него в левом кармане джинсов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с указанным наркотическим веществом. 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. Согласно Федеральному Закону РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 0,34 г, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), относится к крупному размеру наркотических средств, обнаруженных в незаконном обороте. Совершив незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, в крупном размере указанного наркотического вещества массой 0,34 грамма Карачев нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, согласно которому оборот наркотических средств без соответствующего разрешения - лицензии органа власти является незаконным.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что 28.11.2016 приехал домой с работы около 10:00, около 12:30 по звонку открыл дверь мужчине, как потом узнал, Мн., тот представился полицейским, сообщил о необходимости проехать к следователю Сл., доставил его на белом автомобиле в полицию, следователя там не оказалось. Полицейского Бв. он в этот день не видел. До этого, когда он как потерпевший от действий В. находился в больнице, он сообщил полицейским Юв. и Лв. об употреблении В. наркотиков, Бв. предложил ему сделать закупку наркотиков, он отказался. Ранее при звонках следователя он приходил в полицию с матерью, в этот день Сл. ему не звонила, он пользовался номерами <...>-80-72, <...>-94-90. По предложению Мн. он прошел в кабинет на втором этаже, Мн. сказал, что там сидит Р., признающийся в краже, посадил его в кабинете и вышел. Р., парень 21-25 лет, сказал, что он из г. Кинешмы приехал в Вичугу продать ноутбук, и его задержали. Затем Мн. вернулся в кабинет и сказал, что Сл. освободилась, Р. сказал, что если что будет ждать его на улице. Он сходил в кабинет к Сл., та ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы, затем вышел на улицу, где его встретил Р., попросил помочь с местностью, с улицей в районе Красной церкви, а потом проводить на автовокзал. Он сказал, что не знает улицы, Р. предложил поехать на такси. С автовокзала таксист отвез их с Р. на нужную Р. улицу. Там Р. подошел к столбу, что-то достал, сказал ему, что наркотики, показал 5 свертков, 4 с зеленоватым веществом, один с белым порошком, который вдохнул, предложил один из свертков ему за помощь. Он отказался, Р. стал агрессивным, начал доставать газовый баллончик, он испугался, сказал, что ему нужно забирать ребенка из сада. Они пошли на автобусную остановку, Р. кому-то по телефону сказал, что они в Тезине, что он нашел, что хотел, и отдал, ему сказал, что говорит с другом. Р. спросил, где можно купить наркотики, он сказал, что не принимает их. Около 16 часов они сели на желтый автобус № 5, он сел левым боком к Р., и поехали на автовокзал. В автобусе он дремал, Р. дотрагивался до него, говорил по телефону, что нашел и чтобы встречали на автовокзале, что подъезжают к автовокзалу. На автовокзале они около 16:55 вышли, он хотел перейти на другую остановку, а Р. к вокзалу, в этот момент к ним подбежали полицейские Ов. и Шв., отвели к машине, стоявшей на противоположной от остановки стороне дороги, где и магазин «Купец», Шв. сказал, что у них бомба. Через 5 минут подошли понятые, Понятой-1 и Понятой-2. Понятой-2 дважды участвовал понятым по делу, где он был потерпевшим. Ов. похлопал Р. по карманам, не досматривал, и посадил на заднее сиденье машины. Затем понятым сказали обратить внимание на него, ничего выдать не предлагали, Шв. держал ему руки, а Ов. засунул руку ему в левый карман джинсов, затем выложил из этой руки сверток, которого у него в карманах не было, такой же, как один из показанных ему Р.. Также у него изъяли телефон, уже разряженный и выключенный. Он сказал, что не знает, что это, Р. отпустили. Ов. составил документы, конверты не подписывал и в них ничего не упаковывал. Затем подъехали машины полиции, стали фотографировать, сверток был на капоте, затем Ов. положил его себе в карман. Потом его отвезли в полицию, где он расписался на конверте, принесенном Ов.. Ов. написал, что сверток он нашел, на его возражения, что это не его, сказал, что все так говорят, что он может обойтись штрафом. Он, торопясь домой, все подписал, и его отпустили. В этот день он был в короткой куртке, не мешавшей в сидячем положении доступу к карманам джинсов.

Совокупность предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств свидетельствуют о недоказанности причастности подсудимого к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено.

Оценив приведенные показания, суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств признает их достоверными в целом, ими подтверждается доставление ФИО3 в полицию в день задержания, знакомство там в результате действий Мн. с мужчиной, последующее нахождение с ним вплоть до их совместного задержания сотрудниками полиции, наличие у этого мужчины возможности поместить предмет в карман джинсов ФИО2, не упаковывание полицейскими свертка, указанного в числе изъятого на месте задержания у ФИО2, в этом месте.

В ходе осмотра 25.01.2017 осмотрен участок местности у <адрес>, где находится деревянная опора линии электропередач - столб, на который указал участвующий в осмотре ФИО2 и сообщил, что у этого столба 28.11.2016 Р. нашел пакет с наркотиком, затем указал на участок в 40-45 метрах от <адрес> и сообщил, что там ждал Р. 28.11.2016, когда тот искал пакет (т. 1, л.д. 93-95).

Результаты приведенного осмотра подтверждают наличие участка местности, где со слов ФИО2 парень, с которым его познакомил Мн., обнаружил свертки.

Свидетель О. показала, что в ноябре 2016 года с И. стояла у магазина «<К-ц>» г. Вичуги. Около 17 часов к остановке, расположенной через дорогу напротив магазина, подъехал автобус, из него вышли ФИО2 и худощавый мальчик выше его, и пошли в сторону вокзала. ФИО2 был в куртке и джинсах, мальчик в куртке. В этот момент ФИО2 и мальчика скрутили, заведя руки, двое мужчин, и подвели к киоску «<Р-ть>», расположенному на той же стороне дороги, что и магазин «<К-ц>», к машине. Они с И. пошли на вокзал, затем она увидела по поводу этой ситуации сведения в группе в социальной сети.

Свидетель И. показала, что ФИО2 знает, поскольку дружила с его женой.

В ноябре 2016 года около 17 часов она с О. стояла у магазина «<К-ц>», расположенного у вокзала напротив автобусной остановки, в это время ФИО2 с парнем вышел на остановке из автобуса № 5, и к ним сразу подошли двое мужчин, скрутили, подвели к машине, стоявшей у киоска «<Р-ть>». ФИО2 был в темно-синей куртке, джинсах, его друг по комплекции как ФИО2, в темной одежде, она в то время пользовалась номером <...>-53-32. Затем ее допросили об этом в Следственном комитете, так как она ответила ФИО2 на размещенное в соцсети обращение. Потом ее допрашивали в полиции, кричали, угрожали отобрать ребенка, утверждая, что она сказала неправду. С ней общалась Р., сказала, что она подставляет своего папу-мента, в итоге она сказала, что пусть пишут что хотят, подписала. Ее отец работал до ухода на пенсию в следственном отделе полиции.

В показаниях на стадии предварительного следствия И., будучи допрошенной 26.05.2017 в качестве свидетеля, в противоречие сказанному в суде сообщила, что 28.11.2016 в вечернее время на остановке у магазина «<К-ц>» Карачева не видела, рассказала об этом, так как ФИО2 попросил ее рассказать, что она видела, как его с приятелем в этом месте при выходе из автобуса скрутили мужчины (т. 2, л.д. 33-34).

Свидетель У. показала, что 28.11.2016 около 16:35 находилась на расположенной у магазина «<К-ц>» остановке у вокзала г. Вичуги, куда в это время подъехал желтый автобус № 5, из одной двери его вышел ФИО1, сын ее знакомой К.Е., с худощавым парнем 20-22 лет, и пошел с ним в сторону вокзала. Затем к ФИО2 и парню подошли двое, завернули руки за спину, и повели через дорогу к машине, стоявшей у киоска «<Р-ть>». Затем она уехала, тогда пользовалась номером <...>-85-68. Елене она об этом не рассказывала, перед Новым годом узнала от нее, что сына взяли на вокзале с наркотиками, сказала, что видела это, дала об этом показания в Следственном комитете. Затем ее привезли в полицию, хотя она перед этим употребляла спиртное, где требовали изменить показания, которые она дала, запугивали, в итоге она расписалась в протоколе, его не читая.

В показаниях на стадии предварительного следствия У., будучи допрошенной 19.05.2017 в качестве свидетеля, в противоречие сказанному в суде сообщила, что задержание Карачева на автовокзале г. Вичуги в ноябре 2016 года не видела, в этот момент там не находилась, дала иные показания по просьбе К.Е., предложившей рассказать, что при задержании ФИО2 полицейскими в гражданской одежде ФИО2 был с парнем, что его потащили в автомобиль, где изъяли наркотики (т. 2, л.д. 24-25).

28.11.2016 соединения указанного свидетелем У. абонентского номера <...>-85-68 с 16:39 регистрировались базовой станцией в г. Вичуге (т. 2, л.д. 232-234), соединения номера И. <...>-53-32 не производились (т. 2, л.д. 235).

Оценив приведенные показания свидетелей, данные в суде, суд принимает их как достоверные в целом в связи с непротиворечивостью друг другу, показаниям подсудимого, не опровержением иными принимаемыми доказательствами, ими подтверждается задержание полицейскими и препровождение к автомобилю ФИО2 вместе с молодым человеком, вышедшим с ним из автобуса. Показания свидетелей И. и У. на стадии предварительного следствия суд оценивает как недостоверные в связи с опровержением совокупностью принимаемых доказательств, в том числе их же показаниями, данными в суде.

Свидетель К.Е., мать подсудимого, показала, что 28.11.2016 сын, отработавший третью ночную смену, около 14 часов в соцсети написал ей, что находится в полиции. Около 15 часов она пришла к сыну домой, соседи ей сказали, что его на белой машине около 13 часов увез полноватый мужчина. Дозвонившись до сына, она узнала, что его вызвала следователь Сл.. Около 20:30 сын пришел домой, ревел, с веревкой закрылся в туалете, рассказал, что его привез в отдел Мн., Сл. не было, его провели на второй этаж в кабинет, где был парень, писавший заявление о краже. Парень сказал, что он из Кинешмы и попросил проводить, он пошел его провожать, они ездили к Красной церкви, возвращались на автобусе № 5, парень его хватал, доставал газовый баллончик, не отпуская от себя. С автобуса его сняли на вокзале, сказав, что в кармане бомба, обыскивали лишь его и что-то нашли. Сын психически больной, ведомый, невнимательный, всем доверяет, наркотики не употреблял, она всегда с ним, такое бы заметила, парень мог подсунуть ему наркотики в карман. Сын был потерпевшим по делу, которое было у Сл., она всегда ходила в полицию с ним, Сл. ей в этот день не звонила.

Свидетель С. показала, что подсудимый ФИО2 ее сосед, знает его как ведомого, не могущего отказать, употребляет алкоголь, об употреблении им наркотиков ей неизвестно. В 2016 году, когда она гуляла у дома, ФИО2 в период между 12:30 и 13:00 вышел из подъезда с полноватым блондином 30-ти лет повыше себя, сел в белую машину и уехал. За несколько месяцев до этого ФИО2 также отвезли на машине и избили, чуть не убив. Она разговаривала с матерью ФИО2, сказала что видела, как его забрали.

Свидетель Т., бывшая жена подсудимого, показала, что имеет с ним общего ребенка, ФИО2 оказывает ей помощь, заботится о дочери. Мать ФИО2 контролирует его, чтобы он не употреблял спиртное, в том числе будит звонками на работу.

Приведенные показания принимаются как достоверные в целом как не противоречащие совокупности принимаемых доказательств, ими подтверждается время доставления ФИО2 в полицию, причастность к этому Мн., следующая из пояснений Карачева матери и комплекции мужчины, которого С. видела с ФИО2. Также они свидетельствуют об отсутствии у матери ФИО2, его бывшей жены и соседки сведений об употреблении им наркотиков, и о контролировании Карачева матерью.

Свидетель Сн., работающий полицейским поста по охране задания МО МВД РФ «Вичугский», показал, что осуществляет пропускной режим в здание с 9 до 18 часов. Граждан при их доставлении в полицию полицейскими он не записывает. В его дежурства ФИО2, будучи доставленным оперуполномоченными, при нем не находился. При доставлении к следователю оперуполномоченным гражданина, если следователя нет, оперуполномоченные ведут к себе в кабинет на второй этаж, ему для присмотра не оставляют. Бв. при нем Карачева не доставлял.

Приведенные показания принимаются как не противоречащие иным принимаемым и свидетельствуют, что ФИО2 при доставлении в полицию не ожидал следователя на первом этаже, а также о сложившейся практике ожидания гражданами при подобном доставлении к следователю оперуполномоченными в кабинете оперуполномоченных.

Свидетель Юв., работающий заместителем начальника ОУР МО МВД РФ «Вичугский», показал, что информация о причастности лица к незаконному обороту наркотиков в случае поступления регистрируется им, затем рассматривается руководством. На 28.11.2016 в руководство уголовного розыска входили он, Фв. и Рв., последний был в отпуске. В этот день он при общении следователя Сл. с сотрудниками уголовного розыска относительно доставки Карачева не присутствовал, распоряжений о его доставке не давал, занимался регистрацией, секретным делопроизводством, делами оперативного учета, за сферой незаконного оборота наркотиков был закреплен Мн., а до своего увольнения Понятой-1.

Свидетель Рв., работающий начальником уголовного розыска МО МВД РФ «Вичугский», показал, что 28.11.2016 был в отпуске, на работе не был, его обязанности исполнял Юв., о задержании ФИО2 он узнал уже после задержания, об информации в его отношении не знал. Он подчиняется Фв., как и все оперуполномоченные. ФИО2 знает как хулигана и потерпевшего от разбойного нападения.

Приведенные показания как не противоречащие иным исследованным принимаются как достоверные и свидетельствуют, что распоряжение оперуполномоченным доставить ФИО2 в полицию в день задержания и задержать в конкретном месте Юв. и Рв. не давали.

Свидетель Понятой-1 показал, что ранее работал оперуполномоченным уголовного розыска, в том числе по линии незаконного оборота наркотиков. В конце ноября 2016 года около 18 часов он пошел в магазин «<К-ц>», у входа в него встретил Шв., тот попросил его поучаствовать понятым, они прошли к автомобилю, у которого стояли Ов., Кн., подсудимый, затем подошел еще один понятой, ему незнакомый. В ходе досмотра одежды подсудимого выложили на капот телефон, пакет с зеленоватым веществом, откуда достали пакет, не помнит. На вопрос Ов., что в пакете, парень сказал, что там спайс, что он заплатил через киви-кошелек и нашел закладку. Пакет открыли, показали содержимое, упаковали в конверт, опечатали печатью, сделали запись. Он, другой понятой и подсудимый расписались. Был составлен протокол изъятия, приезжала следователь К. с экспертом, делала осмотр, эксперт фотографировал пакет на капоте, он расписался и в протоколе осмотра. Подсудимый показал, где его задержали. Он в тот день пользовался номером <...>-04-70, до участия в этом мероприятии с Шв., Ов., Кн. не созванивался.

Будучи допрошенным повторно, Понятой-1 сообщил, что 28.11.2016 мог созваниваться с Мн., но не по поводу ФИО2, что изъятое у ФИО2 опечатывалось с использованием фрагментов бумаги с оттисками печати, а не с помощью печати непосредственно, и что он учился с Понятой-2 в одной школе.

Свидетель Понятой-2 показал, что осенью 2016 года около 17:00 шел с работы на вокзал, за магазином «<К-ц>» у двух автомашин к нему подошли двое полицейских, попросили быть понятым, затем нашли второго понятого, ему незнакомого. Затем в присутствии трех полицейских, в том числе Ов., ФИО2 выложил на капот пакетик с травкой, телефон и деньги, сказал, что пакет приобрел через интернет. При нем полицейские из карманов Карачева ничего не доставали. Изъятое упаковали в конверты, все записали на улице, он расписался, затем приходил в отдел еще расписываться. Затем подъехали еще двое полицейских. Ранее Ов. его быть понятым не приглашал, он привлекался понятым для участия в мероприятиях в Вичуге, в других населенных пунктах понятым не участвовал, второго понятого не знает, в этот день с полицейскими не созванивался, использовал абонентский номер <...>-48-80.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Понятой-2 в противоречие сказанному в суде сообщил, что пакет с веществом из кармана ФИО2 достал полицейский, пакет и изъятый телефон были упакованы в его присутствии в конверты, опечатаны печатью, на конвертах ФИО2, понятые и полицейский поставили подписи (т. 1, л.д. 87-89).

После оглашения приведенных показаний Понятой-2 подтвердил их, сообщил, что ранее понятым по делам, связанным с наркотиками, не участвовал и не помнит, что говорил ФИО2 относительно изъятого свертка.

Согласно приобщенным к материалам дела документам Понятой-2 05.02.2014 участвовал в качестве понятого в дер. <адрес> Вичугского района в ходе изъятия свертка с веществом зеленого цвета (т. 2, л.д. 246-250, т. 3, л.д. 1-6).

При повторном допросе Понятой-2 сообщил, что в дер. <адрес> в качестве понятого не участвовал, после обозрения приобщенных к делу документов (т. 2, л.д. 246-249, т. 3, л.д. 1-6) подтвердил участие понятым при обыске, в ходе которого были изъяты наркотики. Сообщил, что номер <...>-73-72 ему незнаком и он не помнит, на месте или потом в полиции расписывался на конвертах, как происходило упаковывание изъятого у ФИО2 пакета, и что помнит наличие у полицейских ленты скотч, деревянной печати с ручкой.

При повторном допросе Понятой-2 сообщил, что 28.11.2016 его друг, полицейский Лв., звонил ему, чтобы отпросить его у начальства с работы, где ожидалась занятость до вечера, и после последнего звонка он пошел к магазину «<К-ц>», до которого идти 5 минут, это общение не было связано с последующим участием в качестве понятого. Понятой-1 он знает как учившегося в параллельном классе. Он был понятым и при опознании ФИО4, для чего его, возможно, пригласил по телефону Лв..

Показания Понятой-1 и Понятой-2 в части случайного появления на месте задержания ФИО2, упаковывания свертка на месте задержания суд находит в связи с не подтверждением принимаемыми доказательствами и противоречивостью между собой недостоверными, принимая лишь в части нахождения на месте задержания ФИО2.

Свидетель Шв., на 28.11.2016 работавший оперуполномоченным МО МВД РФ «Вичугский», показал, что вечером этого дня от руководства, Фв. или Рв., узнал, что при ФИО2, двигающемуся к автовокзалу, могут быть наркотики, и руководством был направлен в этот район. Он выехал на своем автомобиле с Кн., так как понял, что того направили с ним. Примерно через час он увидел ФИО2, идущего к автовокзалу со стороны магазина «<...>», возможно вышедшего из автобуса, они с Кн. подошли к нему, представились, спросили о наличии запрещенных предметов, тот сообщил об их отсутствии. Также в этом месте был Ов., как он появился, не помнит, о задержании он сообщил Фв.. Затем, возможно им, были приглашены понятые, Понятой-1 и еще мужчина. При личном досмотре из кармана джинсов ФИО2 кем-то из полицейских был извлечен пакет с зеленоватым веществом, ФИО2 сообщил, что нашел его, была вызвана следственно-оперативная группа с участием следователя К.. Документы о досмотре, изъятии оформлял Ов., вероятно он же и упаковывал, затем ФИО2 был доставлен в полицию. Следователь Сл. к нему или в его присутствии с просьбой доставить ей ФИО2 в этот день не обращалась. Он в тот день использовал номер <...>-95-29.

Будучи допрошенным повторно, свидетель Шв. сообщил, что также использовал абонентский номер <...>-97-33, что его общение с Мн. не было связано с задержанием ФИО2; что Бв., в отличие от Мн., худощавый; что информация на ФИО2 26.11.2016 поступила не от него и об ее наличии он не знал.

Свидетель Кн., работающий оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Вичугский», показал, что 28.11.2016 около 17:00 по указанию руководства, Рв., Юв. или Фв., с Шв. на его автомашине проехал на привокзальную площадь для задержания незнакомого ему ФИО2, по информации употребляющего наркотики и возможно имеющего их при себе. Руководством были сообщены приметы ФИО2: рост, комплекция, одежда. Через 15-20 минут они с Шв. у киоска «<Р-ть>», где стоял автомобиль Шв., увидели ФИО2, двигающегося со стороны магазина «<К-ц>» в сторону автовокзала, остановили его, ФИО2 шел не от остановки общественного транспорта. Затем подъехал Ов., были приглашены понятые, Понятой-1 и еще мужчина. При понятых ФИО2 спросили о наличии запрещенных веществ, был произведен его досмотр. В ходе досмотра им в левом кармане джинсов ФИО2 был обнаружен сверток с серо-зеленым веществом, ФИО2 пояснил, что это найденный им «спайс». Ов. составил протокол досмотра, была вызвана следственно-оперативная группа, Ов. упаковал сверток, как, не знает. Остановка, киоск и место нахождения автомобиля Шв. находятся рядом, автомобиль стоял в 10-20 метрах от остановки, он пользовался номером <...>-91-17.

Будучи допрошенным повторно, Кн. сообщил, что информация относительно ФИО2, датированная 26.11.2016, поступила не от него, о чем он общался в этот день по телефону с Мн., который по комплекции полнее Бв., не помнит.

Свидетель Ов., работающий оперуполномоченным МО МВД РФ «Вичугский», показал, что 28.11.2016 в уголовный розыск поступила информация о том, что ФИО2 употребляет наркотики и они могут находиться у него, а сам он может быть в районе автовокзала г. Вичуги. Об этом он узнал от руководства, ранее такой информации, подлежащей регистрации, в отношении Карачева не поступало. По указанию руководства ОУР, Фв. или Рв., он проехал к автовокзалу, где уже час-полтора находились Шв. и Кн. для задержания кого-то с наркотиками, о намерении произвести это задержание ему было известно из разговоров в полиции за 4 часа до выезда. Когда он приехал, Шв. и Кн. при нем идущий со стороны остановки у магазина «<К-ц>» ФИО2 был задержан. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО2 сообщил, что ничего не имеет, что он один. Затем кем-то были приглашены двое понятых, Понятой-1 и Понятой-2. При понятых произвели личный досмотр ФИО2, он составил протокол досмотра, в ходе досмотра в кармане джинсов ФИО5 был обнаружен сверток с веществом, который был изъят, упакован на месте в конверт, опечатан печатью, скреплен подписями. На вопрос, что в свертке, ФИО2 ответил, что там смесь «спайс», которую он нашел, где не пояснил. Также у ФИО2 был изъят телефон, упакован в конверт, опечатан печатью, был составлен протокол изъятия. На место происшествия приглашались следователь и эксперт, упаковывание производилось уже при них, фотографировалось экспертом. Затем ФИО2 был доставлен в полицию, он получил с него объяснение. В то время он пользовался абонентским номером <***>. Расстояние от автомобиля Шв., стоящего у магазина «<К-ц>», до остановки 30-40 метров, ФИО2 задержали в 15 метрах от автомобиля, в 25 метрах от магазина, он мог идти от остановки.

Будучи допрошенным повторно, Ов. сообщил, что при упаковывании печать не использовалась, применялись фрагменты бумаги с оттисками печати, прикрепляемые к конверту липкой лентой скотч. Ему информация о ФИО2 до поручения его задержать не поступала. Общаясь с Кн. 28.11.2016 после 16 часов, он выяснял его местонахождение.

Приведенные показания свидетелей в связи с опровержением совокупностью принимаемых доказательств, противоречием между собой в ряде существенных деталей суд оценивает как недостоверные в части: задержания ФИО2 одного, упаковывания свертка на месте изъятия, показания Шв. также в части не связанности общения с Мн. с задержанием ФИО2.

Свидетель Сл., работающая следователем СО МО МВД РФ «Вичугский», показала, что ФИО2 был потерпевшим по уголовному делу, обвиняемый по которому В. после задержания в сентябре 2016 года сообщил о распространении ФИО2 и другим потерпевшим наркотиков. Ей требовалось ознакомить ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы или с заключением эксперта. 28.11.2016 она позвонила ФИО2, его телефон не отвечал, она пришла к сотрудникам ОУР, там были в том числе руководители - Фв., Рв., попросила их доставить ФИО2, которого почти все сотрудники ОУР знали, ей сказали, что решат. В обед ей позвонил, вероятно, Мн., сказал, что доставил ФИО2, она сказала, что скоро подойдет. Примерно через 15 минут, около 14 часов, она пришла на работу, ФИО2 был в холле, постовой Сн. сказал, что узнал его. ФИО2 пришел к ней в кабинет, где был недолго, за это время в кабинет заглядывал Мн.. На следующий день она узнала о задержании ФИО2 с наркотиками, сказала оперативникам, что он же был у нее.

Будучи допрошенной повторно, свидетель Сл. показала, что на 28.11.2016 пользовалась абонентскими номерами <...>-11-19 и <...>-72-57, номер телефона Мн. у нее записан как <...>-68-83, номер телефона Бв. как <...>-45-01.

Приведенные показания принимаются в части общения Сл. с сотрудниками уголовного розыска относительно доставления ФИО2 в день его задержания, последующего извещения ее Мн. о доставлении, заглядывания Мн. в ее кабинет во время нахождения там ФИО2. Суд не находит, с учетом возможного одномоментного появления на первом этаже Сл. и спустившегося со второго этажа ФИО2, существенных противоречий между их показаниями. Приведенные показания принимаются также в части обстоятельств, при которых Сл. получила сведения о причастности ФИО2 к обороту наркотиков - из сделанного в сентябре 2016 года заявления обвиняемого по делу, в котором ФИО2 был потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии у Сл. оснований для подозрения ФИО2 в употреблении наркотиков при общении с ним, и не принимаются как опровергаемые иными принимаемыми доказательствами в части звонков ФИО2 28.11.2016.

Свидетель Мн., работающий оперуполномоченным МО МВД РФ «Вичугский», показал, что знает ФИО2, неоднократно доставлял его в полицию, на второй этаж не поднимал, доставлял ли в ноябре 2016 года, не помнит, знает, что у следователя Сл. тот был потерпевшим. Он в ноябре 2016 года работой, связанной с незаконным оборотом наркотиков, не занимался, о задержании Карачева не знал. При доставлении человека к следователю тот, если необходимо, дожидается на первом этаже, рядом с полицейским Сн.. Его кабинет расположен на втором этаже. Номер телефона Сл. ему знаком, в ноябре 2016 года им использовался номер <...>-68-83.

Будучи допрошенным повторно, свидетель Мн. сообщил, что о проведении мероприятий по задержанию Карачева не знал и в них не участвовал. Именно от него 26.11.2016 в полицию поступила информация о причастности ФИО2 к употреблению и ношению наркотиков, зарегистрированная 27.11.2016, он довел ее в тот же день до сведения личного состава уголовного розыска на разводе, в информации не было данных относительно местонахождения ФИО2 28.11.2016. Его общение по телефону с Понятой-1, Кн., Фв., Шв., Сл. 28.11.2016 не было связано с ФИО2, его общение с Лв. не было связано с привлечением Понятой-2 понятым. Кн., Шв., Ов., Фв. о местонахождении ФИО2 он не сообщал. Он в рамках исполнения поручения следователя принимал меры для установления таксиста и Р., названных ФИО2, они установлены не были. По комплекции он полнее Бв., за время его службы сотрудниками уголовного розыска выявлено не более 10 фактов незаконного хранения наркотиков.

Свидетель Фв., работающий заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Вичугский», сообщил, что информацию в отношении ФИО2 перед его задержанием 28.11.2016 получил кто-то из оперуполномоченных, он как их руководитель может отдать распоряжение через начальника уголовного розыска, Рв., или Юв.. Начальник уголовного розыска и само подразделение подчиняются ему. Докладывали ли ему об этой информации, не помнит. Поступающая информация оформляется на бумаге, оперуполномоченный вправе сам ее проверять и докладывать уже о ее проверке. О задержании ФИО2 ему стало известно после его задержания. На тот момент в уголовном розыске вместе с руководством по штату было 14 человек, реально меньше. Не помнит, просила ли следователь Сл. его или в его присутствии привезти ей ФИО2 в день задержания, давал ли он Шв. или другим сотрудникам уголовного розыска указание проследовать для задержания ФИО2, на тот момент пользовался номером <...>-02-19.

Будучи допрошенным повторно, свидетель Фв. сообщил, что не помнит причину общения по телефону с Мн. 28.11.2016, информация оперативного характера относительно Карачева могла поступить к нему только от подчиненных.

Приведенные показания судом принимаются в части регистрации информации относительно ФИО2 за двое суток до его доставления в полицию, и не принимаются в части непричастности Мн. к мероприятиям, повлекшим задержание ФИО2. Эти показания, как и иные исследованные доказательства, не свидетельствуют, когда, от кого и кому поступила информация, после получения которой было инициировано задержание ФИО2, и поступала ли она полицейским от не связанных с ними лиц вообще.

Свидетель Лв., работающий оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Вичугский», показал, что ФИО2 знает как потерпевшего и семейного дебошира. Летом 2016 года он приходил к ФИО2 в больницу, когда тот был порезан В. ножом, ФИО2 говорил ему об употреблении В. наркотиков. Выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в его обязанности не входит, относительно проведенных в отношении Карачева мероприятий он знает лишь, что его задерживали, сам участия в этих мероприятиях не принимал. Понятой-2 его друг, одноклассник, с ним периодически созванивается, общался в том числе в ноябре 2016 года, в качестве понятого его не привлекал. Он использует номера <...>-73-72 и <...>-07-32. Номер Мн. у него записан <...>68-83, его общение с Понятой-2 не было связано с общением с Мн..

Приведенные показания в части не связанности общения 28.11.2016 с Понятой-2 с общением с Мн. суд в связи с противоречием совокупности принимаемых доказательств оценивает как недостоверные.

Свидетель Бв. показал, что в ноябре 2016 года, когда он работал оперуполномоченным МО МВД РФ «Вичугский» и был после суточного дежурства, в обеденное время ему поступило указание от начальства, Рв. или Фв., доставить ФИО2 к следователю Сл.. Он проехал по месту жительства ФИО2, тот собрался, и он привез его около 12 часов в полицию, в связи с отсутствием или занятостью следователя оставил у дежурной части или у кабинета следователя, к себе в кабинет не водил, ушел домой. На следующий день он узнал о задержании ФИО2 с наркотиками. За полицейским Мн., как и за ним, был закреплен автомобиль. Он в тот день пользовался номером <...>-45-01 и не сообщал Фв. сведений о причастности ФИО2 к обороту наркотиков.

Приведенные показания в части доставления ФИО2 в полицию суд оценивает как недостоверные в связи с опровержением совокупностью принимаемых доказательств, данные с целью скрыть сведения о лице, в действительности доставившем ФИО2 - Мн..

Свидетель К., работающая следователем СО МО МВД РФ «Вичугский», показала, что осенью 2016 года по указанию дежурного с экспертом по поступившему от Шв. сообщению о задержании ФИО2 с наркотиками проехала на служебном автомобиле к <адрес>, к магазину «<К-ц>», где производила осмотр места происшествия с участием ФИО2 и понятых, с применением фотоаппарата. Там же были полицейские Ов., Шв., Кн.. На противоположной стороне дороги располагалась остановка общественного транспорта, был ли закончен досмотр ФИО2, не помнит, Ов. составлял протокол изъятия. Она не видела, чтобы упаковывалось что-то, изъятое у ФИО2, видела лежащий на капоте автомобиля приколотый к протоколу изъятия конверт, который был опечатан, как именно, не помнит, в руки его не брала. Наличие конверта не отразила, так как изъятое было оформлено протоколом изъятия. ФИО2 пояснил, где был задержан полицейскими и при нем были обнаружены наркотики. После осмотра она с экспертом и Карачевым на автомобиле Шв. проехала в полицию, изъятое у ФИО2 в полицию не доставляла, Шв. с ФИО2 поехали в больницу для сдачи анализов.

Приведенные показания суд принимает в части выезда на место задержания ФИО2 следственно-оперативной группы и не изъятия там ее членами чего-либо. Эти показания, а также показания свидетелей Кн., Шв., Ов., Понятой-1, Понятой-2 в части сведений, сообщенных ФИО2 относительно свертка с содержимым, судом оцениваются как недопустимые, в связи с относимостью сообщенных Карачевым на вопросы полицейских сведений к показаниям, данным в отсутствие защитника и не подтвержденным. Подмена получения показаний от обвиняемого получением показаний от понятых, приглашенных не для участия в допросе, не свидетельствует о соблюдении положений закона. Показания К. не принимаются судом и в части наличия на месте задержания ФИО2 опечатанного конверта в связи с опровержением этого содержанием протокола осмотра места происшествия, который, согласно ст. 178 УПК РФ, как раз и проводится в целях обнаружения следов преступления.

Свидетель Р., работающая начальником следственного отделения МО МВД РФ «Вичугский» показала, что заходила в кабинет следователя Х. перед началом допроса той И. по делу в отношении ФИО2, разъясняла И. права свидетеля, давления на ту не оказывалось. Ею допрашивался в качестве свидетеля приведенный полицейскими См., сообщивший об отсутствии в районе автовокзала г. Вичуги автомобилей, оказывающих услуги такси, подходящих под данное ФИО2 описание.

Свидетель Мн., работающий заместителем начальника следственного отделения МО МВД РФ «Вичугский» показал, что допрашивал в качестве свидетеля У. по уголовному делу в отношении ФИО2, давления на У. не оказывалось.

Согласно постановлению заместителя прокурора от 07.06.2017 29.05.2017 У. обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав в ходе допроса (т. 3, л.д. 15-17).

В объяснении следователю СО СУ СК РФ по Ивановской области И. сообщила сведения, аналогичные данным в суде (т. 1, л.д. 236-237), которые, как и содержание объяснений У., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном этим следователем по жалобе адвоката на действия полиции, не приведены (т. 1, л.д. 238-248).

Согласно копии жалобы адвоката сведения, сообщенные ФИО2 в ходе допроса, были приведены в жалобе, поступившей в прокуратуру 09.12.2016 (т. 3, л.д. 102-103), поручение следователя на проверку изложенных в жалобе фактов, в том числе относительно установления: участвующих в задержании ФИО2 лиц, «Р.», кондуктора автобуса, очевидцев указанных ФИО2 обстоятельств (т. 3, л.д. 104-105) было списано для исполнения Мн. 27.12.2016 (т. 3, л.д. 104). Согласно рапорту Мн. установить «Р.» и кондуктора автобуса не представилось возможным (т. 3, л.д. 106-107).

Приведенные показания и иные материалы дела не свидетельствуют, что И. и У. в судебном заседании даны недостоверные показания о событиях 28.11.2016.

Свидетель См. показал, что занимается частным извозом, к нему подходил подсудимый с матерью, выяснял, не он ли подвозил его. Он не помнит этого, знает о наличии серебристого автомобиля Волги-такси, о наличии других таких автомобилей не знает.

Согласно информации из РЭО государственный регистрационный знак <...> значится за автомобилем Фольксваген <...>, владелец Г. (т. 3, л.д. 145).

Свидетель Я. показал, что он отец Г., автомобиль Фольксваген <...> использовался им, в том числе в 2016 году, для оказания услуг такси. Местом стоянки у него является территория у магазина «<К-ц>». Перевозимых в 2016 году пассажиров он не помнит, также не помнит, перевозил ли ФИО2 и подходил ли тот к нему вместе с матерью. Его автомобиль серого цвета, тип кузова седан, как и у автомобилей «Волга», переднее водительское сиденье в связи с его комплекцией максимально сдвинуто назад, за ним на пассажирском сиденье крупный человек не поместится.

Приведенные показания не свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого в части следования к месту обнаружения свертков с мужчиной, с которым его познакомил Мн., на автомобиле такси. Ошибочное указание подсудимым первоначально марки автомобиля и его государственного регистрационного знака, учитывая, что лишь им были предприняты меры по поиску этого автомобиля, позволившие установить его владельца, действительно занимающегося частным извозом, об этом также не свидетельствуют. При этом суд учитывает, что автомобиль, используемый Я., как тот пояснил, имеет кузов, по типу аналогичный автомобилю марки «Волга», и схожий с описанным ФИО2 цвет.

28.11.2016 в период с 16:50 до 16:55 согласно протоколу о личном досмотре при ФИО2 обнаружены: паспорт, мобильный телефон, банковская карта, три зажигалки, 20 монет на сумму 94 рубля 70 коп, две купюры по 10 рублей, купюра в 100 рублей; полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (курительная смесь), пачка сигарет «<...>» (т. 1, л.д. 11).

28.11.2016 в период с 17:00 до 17:05 у ФИО2 согласно протоколу изъятия изъяты мобильный телефон и полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сведения об упаковке в соответствующих графах протокола не приведены (т. 1, л.д. 12).

28.11.2016 с 17:20 до 17:46 согласно протоколу осмотра с участием ФИО2 и понятых Понятой-2 и Понятой-1 осмотрен участок, прилегающий к <адрес> - магазину «<К-ц>», на обочине проезжей части ФИО2 указал место, где был задержан полицейскими. В ходе осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно протоколу выемки от 26.12.2016 у М. изъят конверт с наркотическим веществом растительного происхождения массой 0,32 г, содержащий в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, конверт опечатан отрезком бумаги с оттиском печати ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. На отрезке бумаги имеется текст: «Объекты, поступившие из МО МВД «Вичугский», экспертиза № от 30.11.2016. Конверт опечатан двумя отрезками бумаги с оттиском печати «Для документов № МО МВД России «Вичугский»» с подписями. На конверте имеется рукописный текст: «Прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятый у ФИО1 по адресу: <адрес>, 28 ноября 2016 года. о/у ОУР МО МВД России «Вичугский» майор полиции Ов., подпись, (т. 1, л.д. 37-40).

26.12.2016 изъятый конверт осмотрен, в нем обнаружен пакет из полимерного материала с измельченным веществом растительного происхождения и свертком из неокрашенного полимерного материала с повреждениями (т. 1, л.д. 41-43).

29.12.2016 осмотрен изъятый у Карачева мобильный телефон (т. 1, л.д. 52-56).

Приведенные протоколы свидетельствуют, что сведения об упаковывании изъятых у ФИО2 предметах в них не приведены, на фотографиях к протоколу осмотра изъятое у Карачева не зафиксировано, подтверждают изъятие и осмотр свертка уже после экспертного исследования его содержимого.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2016представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,34 грамма содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) включенный, как и его производные, в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (т. 1, л.д. 69-71).

Приведенное заключение подтверждает относимость исследованного вещества к наркотическим средствам.

Сообщение Шв. о задержании ФИО2 зарегистрировано в 17:00 28.11.2016 (т. 1, л.д. 7).

19.05.2017 у Т. изъят, осмотрен и выдан ей телефон (т. 2, л.д. 12-21).

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» имеющееся оборудование не может обеспечить установление, в том числе приблизительное, местонахождения абонента (т. 3, л.д. 11, 48); согласно сведениям ПАО «Вымпелком» зона действия базовой станции может определяться азимутом ее секторов, при перемещении или статичном нахождении телефона его могут обслуживать одна или несколько базовых станций, различные их секторы, предоставить тексты СМС-сообщений не представляется возможным (т. 3, л.д. 28, 98).

Согласно материалам дела, по которому ФИО2 являлся потерпевшим, 28.11.2016 с 14:25 до 14:50 он был в МО МВД РФ «Вичугский» ознакомлен следователем Сл. с постановлениями: о назначении экспертизы от 19.09.2016, с заключениями эксперта от 18.10.2016 и 07.11.2016, тем же следователем там же допрашивался в качестве потерпевшего 19.09.2016, 04.10.2016, 18.11.2016, 22.01.2017, 26.01.2017, в протоколе допроса от 18.11.2016 был зафиксирован его номер <...>-80-72 (т. 2, л.д. 172-180).

Согласно предоставленных по запросам суда сведений видеозаписи за 28.11.2016: на Вичугской автостанции отсутствуют, не могут быть предоставлены с камер видеонаблюдения ООО «<...>», ООО «<К-ц>» и с камер, фиксирующих холл и главный вход в здание МО МВД РФ «Вичугский», в связи с характеристиками техники, не позволяющими долго хранить информацию (т. 2, л.д. 139, 143, 144, 153).

Согласно предоставленных суду документов:

- направление оперативно-служебной деятельности, связанное с предупреждением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в МО МВД РФ «Вичугский» с 03.08.2016 было закреплено за Мн. (т. 2, л.д. 206-208);

- информация, давшая основания для проведения в отношении Карачева мероприятий, по результатам которых он задержан, была получена в результате оперативного контакта 26.11.2016 и зарегистрирована 27.11.2016 (т. 2, л.д. 222);

- иной информации на ФИО2, связанной с незаконным оборотов наркотических средств, в ОУР МО МВД РФ «Вичугский» не имеется и не регистрировалось (т.3, л.д. 175, 180).

Согласно предоставленных ИП И. сведений автобусы маршрута № 5 останавливаются на остановке «привокзальная площадь» в период с 16 до 17 часов в 16:01, 16:27, 16:41, 17:07 (т. 2, л.д. 209), автобусы маршрута № 5 ООО «Городской автобус» все белого цвета, останавливаются в 16:16 и 16:56 (т. 2, л.д. 210-211).

Согласно полученных сведений 28.11.2016 Понятой-2 работал грузчиком на территории ООО «<...>», ул. Ленинградская, д. 3 (т. 2, л.д. 166).

Приведенные показания и материалы дела свидетельствуют об использовании 28.11.2016 абонентских номеров: Мн. <...>-68-83, Фв. <...>-02-19, Шв. <...>-95-29 и <...>-97-33, Ов. <...>-77-32, Кн. <...>-91-17, Понятой-1 <...>-04-70, Понятой-2 <...>-48-80, Сл. <...>-11-19 и <...>-72-57, Лв. <...>-73-72 и <...>-07-32, Бв. <...>-45-01, ФИО2 <...>-80-72 (т. 2, л.д. 146-150, 181, 187, 200, 232, т. 3, л.д. 12, 49, 61, 75-76).

Согласно сведениям компаний сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ:

- номер ФИО2 <...>-80-72 с 0:27 функционировал, вызовов и попыток вызовов с номеров Сл. на него не поступало (т. 2, л.д. 146-150, 181-183);

- с номера Мн. осуществлялись вызовы:

- на номер Бв. в 09:08;

- на номер Кн. в 16:00, 16:11; с номера Кн. на его номер в 16:22;

- на номер Фв. в 16:53, попытка вызова в 16:51;

- на номера Шв. в 16:19, 16:30, 16:33, 17:04, попытка вызова в 16:51, 16:55, 17:10, 18:44, исходящее СМС-сообщение в 17:09, с номеров Шв. на его номер вызовы в 16:14, 16:43, 16:52, 17:09, 17:10, 18:46, попытки вызовов в 16:29, 16:45, 16:50, исходящее СМС-сообщение в 17:06;

- на номер Понятой-1 в 15:40, 16:17, 16:39, 16:43, 16:48, 16:50, попытка вызова в 16:09; с номера Понятой-1 на его номер вызовы в 15:43, 16:45;

- на номера Сл. в 09:11, попытки вызова в 11:37, в 14:52, в 15:40; с номеров Сл. на его номер вызовы в 11:40, 11:42, 14:55, 19:01, попытка вызова в 19:00;

- на номер Мн. осуществлялись вызовы с номера Лв. в 16:06, 16:18, попытка вызова в 16:10;

- в период с 15 до 17 часов номер Мн. соединялся и с другими номерами, в том числе с зарегистрированными непосредственно на лиц, сходных по возрасту с возрастом мужчины, описанного ФИО2, У., И., О. (т. 3, л.д. 48-51, 75-76);

- с номера Понятой-2 осуществлялись вызовы на номер Лв. в 11:26, 15:38, 15:50, 16:02, 16:07, 17:13, с номера Лв. на номер Понятой-2 вызовы в 15:13, 16:08, СМС в 16:13, с другими номерами в течение дня номер Понятой-2 не соединялся (т. 2, л.д. 187-188);

- соединений между номерами Бв. и Сл. не было (т. 3, л.д. 12);

- с номера Фв. осуществлялись вызовы на номер Шв. в 16:35, 18:29, с номеров Шв. на номер Фв. вызовы в 16:31, 17:14 (т. 2, л.д. 232-233);

- с номера Кн. осуществлялись вызовы на номер Фв. в 10:05, на номер Шв. в 12:13, на номер Ов. в 16:09, на номер Лв. в 17:48, с номера Ов. на номер Кн. в 16:14 (т. 2, л.д. 146-150, 200-201).

Предоставленные сотовыми компаниями сведения свидетельствуют в том числе о фиксировании попыток исходящих и входящих вызовов, что опровергает показания свидетеля Сл. о предпринятых ею попытках вызвать ФИО2 по телефону.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.01.2017 ФИО2 категорически отрицает употребление наркотических средств, <данные изъяты> Наркоманией не страдает, в лечении от нее и по поводу зависимости от психоактивных веществ не нуждается (т. 1, л.д. 79-80).

Приведенное заключение подтверждает вышеприведенные показания в части отсутствия у ФИО2 признаков наркомании, <данные изъяты>, не опровергает показания свидетеля С. о свойственности ФИО2 внушаемости и ведомости, и принимается как достоверное.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 09.01.2017 по сообщению о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2, соответствующий вывод сделан лишь, как следует из содержания постановления, на основании объяснений опрошенных лиц. Согласно тексту постановления у Карачева не выяснялось, кем он был доставлен в полицию. Иных действий, в том числе по получению записей с видеозаписывающих устройств, следователем не производилось (т. 1, л.д. 238-248).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 23.04.2018 по сообщению о противоправных действиях Мн., соответствующий вывод сделан лишь на основании объяснений опрошенных лиц и листка временной нетрудоспособности Мн.. Иных фактических данных, в том числе в опровержение результатов проведенного с участием ФИО2 осмотра кабинета здания полиции, в постановлении не приведено, а вывод о доставлении ФИО2 в полицию Бв. вероятностный (т. 3, л.д. 188-191).

О достоверности показаний подсудимого в части доставления в полицию в день задержания Мн., а не Бв. свидетельствуют, помимо показаний ФИО2:

- показания свидетеля Сл., согласно которых Мн. сообщил ей о доставлении ФИО2 в полицию, а во время проведения процессуальных действий заглядывал в кабинет;

- показания свидетеля С., описанная которой комплекция мужчины, с которым уехал ФИО2, соответствует комплекции Мн. и не соответствует комплекции Бв., это следует из вышеприведенных показаний свидетелей Мн., Шв., Кн.;

- неоднократные соединения номера Мн. с номером Сл. в день задержания, при отсутствии соединений номера Сл. с номером Бв.;

- несоответствие названного Бв. времени доставления ФИО2 в полицию - до 12:00, времени, сообщенному свидетелями Сл. и С.;

- отсутствие у ФИО2 причины давать недостоверные показания относительно лица, доставившего его в полицию.

О достоверности показаний подсудимого в части нахождения во время ожидания следователя в кабинете на втором этаже, куда его доставил Мн., свидетельствуют:

- показания свидетеля Сн., исключившего возможность ожидания ФИО2 следователя у занимаемого им места службы и сообщившего об ожидании в подобных случаях следователя всегда в кабинетах оперативных сотрудников, что опровергает показания свидетеля Бв. и предположительные показания Мн. в соответствующей части. Достоверность показаний Сн. с учетом длительности нахождения ФИО2 в полиции сомнений не вызывает;

- продолжительность нахождения ФИО2 в полиции с момента доставления (12:30-13:00) до начала проведения с ним следователем Сл. процессуальных действий (14:25).

Нахождение ФИО2 в кабинете Мн. с молодым человеком, с которым его познакомил Мн., опровергается лишь показаниями последнего. При этом показания Мн. в этой части, а также в части непричастности к мероприятиям по задержанию ФИО2 и неосведомленности о них суд находит недостоверными в связи с:

- опровержением вышеприведенными доказательствами непричастности Мн. к доставлению ФИО2 в полицию;

- поступлением информации на ФИО2, датированной 26.11.2016, именно Мн., единственному из оперативных сотрудников, закрепленному за направлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков;

- незначительным количеством подобных преступлений, выявленных сотрудниками уголовного розыска, что следует из показаний Мн. и свидетельствует о намеренном отрицании им осведомленности о задержании ФИО2;

- проявленной Мн. заинтересованностью местонахождением ФИО2, следующей из его заглядывания в кабинет следователя и общения с этим следователем сразу после завершения процессуальных действий с ФИО2;

- общением 28.11.2016 Мн. по телефону с лицами, осуществлявшими задержание ФИО2, понятым Понятой-1, оперуполномоченным Лв., а также Фв. в основном во время, предшествующее задержанию ФИО2 и непосредственно после задержания, периодичностью этого общения, последовательностью, в совокупности свидетельствующими о связанности указанных разговоров с тем, для чего оперуполномоченные были направлены в район вокзала - с задержанием ФИО2. Указанная последовательность - общение Мн.: с Сл. до доставления ФИО2 в полицию в 11:40, 11:42, сразу после завершения с ФИО2 следственных действий в 14:55, с Понятой-1 в 15:40, 15:43, с Кн. в 16:00, с Лв. в 16:06, попытка соединения с Понятой-1 в 16:09, с Кн. в 16:11, с Шв. в 16:14, с Понятой-1 в 16:17, с Лв. в 16:18, с Шв. в 16:19, с Кн. в 16:22, с Шв. в 16:30 и 16:33, с Понятой-1 в 16:39, с Шв. и Понятой-1 в 16:43, с Понятой-1 в 16:45, 16:48 и 16:50 при попытках соединения с Шв. и Фв. в 16:51, с Шв. в 16:52, с Фв. в 16:53, попытка соединения с Шв. в 16:55, с Шв. в 17:04, 17:09, 17:10, при попытках соединиться с Мн. Лв. в 16:10, Шв. в 16:29 и 17:10, свидетельствует с учетом иных приведенных обстоятельств о недостоверности показаний Понятой-1, Кн., Шв., Лв. в части неотносимости обсуждаемой в ходе общения с Мн. информации к задержанию ФИО2.

В связи с отсутствием в показаниях свидетеля Фв. точных сведений относительно обстоятельств, связанных с задержанием ФИО2, суд расценивает их как неполные, констатируя намеренный отказ Фв. давать показания о лице, от которого он узнал о местонахождении ФИО2 и его передвижении, о времени поступления этих сведений. Отмеченная неполнота показаний следует из:

- поступления на ФИО2 информации от Мн. еще 26.11.2016 и сразу доведенной со слов Мн. им до своих коллег;

- занимаемой Фв. должности, предполагающей ознакомление с поступающей оперативной информацией;

- нахождением в отпуске начальника уголовного розыска Рв. с учетом отрицания свидетелем Юв. дачи распоряжений относительно ФИО2;

- указанием оперуполномоченными Шв. и Ов. на Фв. как на руководителя, направившего их для задержания ФИО2;

- указанием свидетелем Сл. на Фв. как на присутствовавшего при ее обращении с просьбой по ФИО2, с учетом установленной исходя из показаний Фв. практики выполнения поручений лишь при получении соответствующего распоряжения;

- точностью информации, имеющейся в распоряжении направившего полицейских для задержания ФИО2 руководителя, относительно маршрута движения и времени.

Показания ФИО2 в части событий, имевших место с момента выхода из здания полиции (после 14:50) до его задержания полицейскими (около 17:00) ничем не опровергнуты, при этом суд констатирует с учетом приведенных обстоятельств наличие у сотрудников полиции информации об его передвижении, и не предоставление суду сведений о ней.

Участие в мероприятиях по задержанию ФИО3, единственного из оперативных работников на 28.11.2016 закрепленного за выявлением правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков, не следует из показаний ни одного из допрошенных в суде сотрудников полиции, что с учетом содержания показаний свидетеля Бв. свидетельствует о намеренном отрицании как минимум Мн. обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к организации задержания ФИО2.

Нахождение ФИО2 в момент задержания полицейскими вместе с мужчиной, с которым его познакомил Мн., помимо показаний подсудимого следует из:

- показаний свидетелей У., И., О., подробно описавших обстоятельства этого задержания, свое местонахождение, при этом ни один из этих свидетелей не состоит в родственных, дружеских или иных отношениях с ФИО2, позволяющих усомниться в достоверности их показаний. Содержание их показаний при этом само по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО2 алиби или о подбрасывании ему наркотиков, никто из них не сообщил о наблюдении за ФИО2 во время следования в автобусе;

- сходным описанием У. и И. событий 28.11.2016 при опросе следователем Следственного комитета и в судебном заседании, подробным описанием ими при этом особенностей мужчины, находившегося с ФИО2, обстоятельств задержания мужчины и ФИО2 двоими мужчинами. Осведомленность об этом не следует из сведений, сообщенным ими в не принятых судом показаниях;

- сведений о местонахождении абонентского номера, используемого У., подтверждающих ее показания в части местонахождения в определенное время;

- противоречивого описания свидетелями Кн., Шв., Ов. маршрута следования ФИО2 перед задержанием;

- проведенного с участием подсудимого осмотра, в ходе которого он показал место обнаружения мужчиной, с которым его познакомил Мн., свертков, один из которых в последующем был продемонстрирован полицейскими как изъятый у него из кармана.

Достоверность показаний ФИО2 в части упаковывания свертка, продемонстрированного как изъятый у него из кармана, не на месте задержания, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором сверток и его упаковка не зафиксированы;

- протоколами личного досмотра и изъятия, не содержащими сведений об упаковывании свертка;

- противоречивостью показаний свидетелей Понятой-2 и Ов. с Понятой-1 в части использования при опечатывании не фрагментов бумаги с оттисками печати, а непосредственно печати. Данное противоречие, как и первоначальное утверждение Понятой-1 и Понятой-2 о не знакомстве друг с другом, существенно и не может объясняться забывчивостью или субъективным восприятием происходящего.

Недостоверность показаний свидетелей Понятой-1 и Понятой-2 в части случайного, а не спланированного заранее появления на месте задержания ФИО2, помимо показаний ФИО2, свидетельствующих о непринятии после его задержания Шв. и Ов. мер по поиску понятых, следует из:

- противоречивого описания свидетелями Понятой-1 и Понятой-2 последовательности своего появления на месте задержания ФИО2;

- первоначального указания Понятой-1 и Понятой-2 на то, что ранее они знакомы не были, что в последующем было опровергнуто каждым из них;

- неоднократным общением Понятой-1 по телефону с Мн. и лишь в период перед задержанием ФИО2 и в его ходе;

- неоднократным общением Понятой-2 по телефону с Лв., при этом общавшегося по телефону с Мн., с учетом периода этого общения и отрицания Понятой-2 первоначально факта общения с полицейскими;

- неоднократным привлечением Понятой-2 в том числе Лв. для участия в следственных действиях, в том числе связанных с изъятием наркотиков и не на территории Вичуги, при первоначальном отрицании им этого;

- следующим из показаний Понятой-2 его появлением на месте задержания Карачева не около 17:00, времени задержания ФИО2 согласно материалам дела, а через 5 минут после последнего общения с Лв. в 16:13, то есть около 16:20.

Дачу Понятой-1 и Понятой-2 недостоверных показаний суд связывает с их стремлением в силу отношений с сотрудниками полиции, в том числе участвующими в задержании ФИО2, занимаемой Понятой-1 до увольнения должности представить подтверждение недостоверным показаниям полицейских о не планировании задержания ФИО2.

Дачу полицейскими, задержавшими ФИО2, недостоверных показаний в части его нахождения в момент задержания одного суд связывает с нежеланием сообщать сведения о лице, с которым был ФИО2, поскольку проверка этих сведений позволила бы установить обстоятельства знакомства ФИО2 с этим лицом и причастность к этому Мн..

Дачу Мн. недостоверных показаний в непринятой судом части суд связывает с нежеланием подтверждать причастность к событиям, происходившим с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и повлекшим его задержание - доставлению в полицию, помещению в служебный кабинет, ознакомлению с находившимся там лицом, общению с задержавшими ФИО2 полицейскими и понятыми. Подтверждение этих обстоятельств могло привести к установлению лица, с которым Мн. познакомил ФИО2.

Выводы об отсутствии состава преступления в действиях полицейских, сделанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела суд не учитывает как свидетельствующие о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку только суд правомочен сделать подобный вывод. Выводы суда о виновности либо невиновности конкретного лица в совершении преступления не могут предопределяться решением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в отношении других лиц. При этом суд учитывает, что следователями соответствующие выводы сделаны в основном на основании пояснений лиц, непосредственно допрошенных в судебном заседании. Ни видеозаписи с места задержания ФИО2 и места его нахождения в полиции, которые могли быть изъяты следователями, ни телефонные переговоры Мн. и иных должностных лиц полиции, ни сведения о лицах, на которых зарегистрированы номера, с которыми Мн. связывался до задержания ФИО2, следователями не анализировались. Непричастность этих лиц к задержанию ФИО2 фактически основана лишь на доводах Мн., они не предъявлялись для опознания ФИО2, свидетелям У., И., О., Мн. и Бв. не предъявлялись для опознания свидетелю С..

Ссылка в вышеприведенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на наличие у Мн. на 28.11.2016 листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, возможность составления которого позднее указанной в нем даты не анализировалась, не опровергает его причастность к задержанию ФИО2 и нахождение в здании полиции, равно как и отсутствие такого листка не свидетельствует с достоверностью о нахождении на рабочем месте. При этом суд учитывает, что о нахождении на больничном 28.11.2016 Мн. ни в одном из допросов не сообщал.

В вышеприведенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 невозможность ФИО2 ожидать следователя в указанном им кабинете обоснована лишь показаниями оперуполномоченных, при этом у Карачева не выяснялось, либо это не было отражено в постановлении, обстановка кабинета до его осмотра. Суд в связи с этим учитывает, что кабинет, указанный ФИО2, является служебным, а не личным кабинетом, а показания в том числе свидетелей Мн. и Лв. суд признал недостоверными, данными в том числе для сокрытия обстоятельств, предшествующих задержанию ФИО2.

В приведенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не было оценено направление не менее троих сотрудников уголовного розыска в разное время для задержания ФИО2, свидетельствующее о явном планировании этого задержания и о наличии у полицейских точной информации относительно появления ФИО2 в определенном месте, при отсутствии факта регистрации этой информации, в том числе на предмет ее сокрытия. Не были оценены и сообщенные Ов. сведения в части планирования состоявшегося задержания за 4 часа до его ухода из отделения полиции.

Показания ФИО2 о том, что мужчина, с которым его познакомил Мн., который нашел свертки и единственный мог подложить ему один из них, и который был с ним в момент задержания, это один человек, не опровергаются иными доказательствами. Несмотря на наличие у органов предварительного расследования, в производстве которых находилось уголовное дело и жалоба защитника ФИО2, возможности при надлежащей и своевременной проверке доводов жалобы получить записи с видеокамер, фиксирующих происходящее у входа в здание полиции и в его холле, а также с места задержания ФИО2, эти записи не были предоставлены суду, сторона защиты самостоятельно эти записи получить не могла, к судебному разбирательству эта возможность была утрачена. Поручение же об установлении обстоятельств, на которые ссылался ФИО2, исполнял Мн., в их установлении очевидно не заинтересованный. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что приведенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела выводы сделаны на основе не всех фактических данных, которые могли быть получены.

Несмотря на то, что приглашение понятых до проведения с их участием следственного действия не свидетельствует о незаконности последнего, это прямо указывает на наличие обоснованного ожидания проведения этого действия либо его предварительное планирование лицами, приглашающими понятых - в данном случае Мн. и Лв.. Это, с учетом направления Ов. на место задержания ФИО2 за непродолжительное время до его задержания и не предоставления суду каких-либо сведений об обстоятельствах появления у полицейских перед этим информации на ФИО2, не исключает, с учетом содержания показаний ФИО2, возможность получения указанной информации Мн. от лица, с которым он сам познакомил ФИО2. При этом возможность рассекречивания сведений, полученных оперативным путем, прямо предусмотрена законом «Об оперативно-розыскной деятельности», чего в рамках рассматриваемого дела сделано не было. Напротив, суду были предоставлены данные об отсутствии подобных сведений.

Доводы ФИО2 в части не употребления наркотиков до задержания исследованными доказательствами опровергнуты не были. Сведений о наличии обстоятельств, в том числе признаков опьянения, свидетельствующих о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, при доставлении его в полицию, при нахождении в полиции, при проведении с ним процессуальных действий, не предоставлено, наличие этих обстоятельств не следует из показаний допрошенных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что суду не предоставлено сведений, позволяющих констатировать наличие у сотрудников полиции информации, свидетельствующей о наличии оснований для инициирования задержания ФИО2 28.11.2016.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что показания ФИО2 об обстоятельствах, при которых у него мог оказаться сверток с содержимым - лишь при его подкладывании ему во время движения на автобусе мужчиной, с которым его познакомил Мн., не опровергнуты, что свидетельствует, что незаконное приобретение и хранение Карачевым наркотиков, предполагающее совершение умышленных действий, не подтверждены. При этом, согласно материалам дела, почти сразу с момента завершения с ФИО2 следователем процессуальных действий, с 15:00, и вплоть до 18:05 его абонентский номер не функционировал (т. 2, л.д. 181-183), а согласно протоколу изъятия этот номер у ФИО2 был в наличии при задержании один, телефон был отключен. Это не свидетельствует, что Карачев мог приобрести наркотики посредством сети Интернет.

Обвинение ФИО2 в части незаконного приобретения наркотиков не содержит сведений об обстоятельствах, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ - месте и времени совершения преступления, его способе, что исключает возможность осуждения за совершение указанного преступления вне зависимости от доказанности виновности.

В силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст.73 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что на месте задержания ФИО2 сверток с содержимым упакован не был, обстоятельства его упаковывания, следующие из предоставленных обвинением доказательств, не приняты за достоверные. Это с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих направление на исследование именно свертка, перемещенного Ов. с места происшествия в кармане, а не упакованного в конверт, свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № от 30.11.2016.

Судом на основании исследованных и признанных достоверными доказательств в их совокупности установлено, что на 28.11.2016 ФИО2 являлся потерпевшим по уголовному делу и еще в августе 2016 года сообщил сотрудникам полиции об употреблении обвиняемым по этому делу наркотиков, а этот обвиняемый при задержании в сентябре 2016 года в качестве своего оправдания сообщил о причастности ФИО2 и другого потерпевшего к их сбыту. С сентября 2016 года действий по проверке этой информации относительно Карачева не предпринималось до 26.11.2016, являющегося выходным днем - субботой, когда полицейским Мн. от лица, сведения о котором суду не предоставлены, была получена информация о ФИО2, не содержащая сведений относительно его местонахождения 28.11.2016. 27.11.2016, в воскресенье, эта информация прошла регистрацию в полиции, и в первый же рабочий день после этого, 28.11.2016, ФИО2, использующий два действующих абонентских номера, без предварительного уведомления, в том числе через свою мать, был доставлен Мн. в отдел полиции к отсутствующей на рабочем месте следователю Сл., перед этим допрашивавшей ФИО2 18.11.2016. После этого ФИО3 был препровожден в служебный кабинет в здании полиции и был познакомлен с мужчиной, с которым находился в кабинете не менее часа, ожидая следователя. Затем ФИО2 был познакомлен следователем с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями эксперта, каждое из которых было датировано ранее 18.11.2016, дня, когда следователь перед этим проводила с ФИО2 следственное действие. Сразу после завершения с ФИО2 процессуальных действий следователь Сл. общалась по телефону с Мн., а ФИО2 покинул здание полиции. Сведения о действиях ФИО2 в течение последующих двух часов следуют лишь из его показаний, свидетельствующих об ожидании мужчиной, с которым его познакомил Мн., его выхода из здания полиции, последующего следования по уговору этого мужчины к одной из улиц г. Вичуги, где тот обнаружил свертки, предложил один из них ему, после отказа его взять разозлился, предложил вместе ехать к вокзалу, куда они вместе поехали на автобусе, при этом мужчина по телефону сообщал кому-то о местонахождении и времени прибытия. При выходе из автобуса ФИО2 и мужчину, с ним находившегося, задержали полицейские, направленные для задержания ФИО2 в этом месте в два этапа своим руководителем Фв.. Фв. один из руководящего состава мог поручить Мн. доставить ФИО2 в полицию к следователю и не мог не знать о соответствующей просьбе следователя и о наличии на ФИО2 информации, поступившей от Мн. ранее. При этом направленный во второй этап для задержания ФИО2 полицейский Ов. за 4 часа до этого, то есть еще до ухода ФИО2 из полиции, был осведомлен о намерениях полицейских произвести задержание лица с наркотиками. Сведений о задержании 28.11.2016 иного лица, помимо ФИО2, с наркотиками, суду не предоставлено. В период, непосредственно предшествующий задержанию ФИО2, Мн. неоднократно общался с привлеченным в качестве понятого Понятой-1, производившим задержание ФИО6, и посредством полицейского Лв. со вторым понятым Понятой-2, как следует из вышеприведенных доводов, об обстоятельствах, связанных с задержанием ФИО2. Причастность Мн. к этому задержанию была скрыта в том числе путем дачи показаний полицейским Бв.. Затем мужчина, находившийся с ФИО2, был отпущен, а ФИО2 был досмотрен полицейскими, с демонстрацией в вынутой из кармана его джинсов руке свертка с веществом, аналогичного найденному перед этим мужчиной, с которым ФИО2 познакомил Мн.. Достоверных доказательств упаковывания свертка на месте задержания, при понятых и ФИО2, несмотря на составление протоколов досмотра, изъятия и осмотра места происшествия, суду не предоставлено. В качестве понятых были привлечены знакомые друг другу: Понятой-1, до увольнения как полицейский занимавшийся деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, неоднократно общавшийся перед этим с Мн.; Понятой-2, друг полицейского Лв., неоднократно общавшийся до задержания ФИО2 по телефону лишь с Лв., который в свою очередь при этом общался с Мн.. В свертке, направленном для проведения экспертизы, было обнаружено наркотическое средство, достоверных доказательств его соответствия по составу и массе веществу из свертка, продемонстрированного на месте задержания ФИО2, не предоставлено.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время и место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив преступления.

По рассматриваемому уголовному делу совокупностью принимаемыхсудом как достоверные доказательств не опровергнуты сведения о подбрасывании ФИО2 наркотического средства неустановленным лицом при его неосведомленности об этом. Не опровергнуты совокупностью доказательств и нарушения, допущенные при упаковывании и опечатывании до экспертного исследования изъятого на месте задержания ФИО2 свертка с содержимым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причастности ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. При этом все неустранимые противоречия суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого. При этом суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания действий сотрудников полиции провокационными, поскольку провокация предполагает совершение лицом, привлекающимся к уголовной ответственности, в результате этого противоправных действий, а судом констатируется недоказанность самого факта совершения подобных действий ФИО2.

Отсутствие доказательств причастности к совершению преступления согласно п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК РФвлечет необходимость постановления оправдательного приговора, признание подсудимого невиновным и его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что по уголовному делу имеются основания для производства предварительного следствия в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за действия, в том числе связанные с помещением вещества растительного происхождения ФИО2 в карман джинсов. В связи с этим вещественные доказательства подлежат передаче в орган, правомочный осуществлять предварительное следствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах, связанных с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ, с направлением ему соответствующего уведомления.

Уголовное дело направить начальнику следственного отделения межмуниципального отдела МВД РФ «Вичугский» для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: сверток из неокрашенного полимерного материала, конверт с наркотическим веществом массой 0,32 грамма - передать в распоряжение органа, правомочного осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено оправданным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.