Решение № 2А-893/2020 2А-893/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-893/2020

Дело № 2а-893/20

УИД 52RS0003-01-2020-000202-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, начальнику Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 об оспаривании решения, действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, указывая при этом на то, что "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения –алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО7 в ООО <данные изъяты>. Исходящим № от <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> проинформировало Ленинский РОСП г.Н.Новгорода о том, что должник ФИО7 уволился с "дата", и его новое место работы им не известно. На момент возвращения исполнительного документа текущая задолженность ФИО7 по алиментам составляла 45099,10 руб. После получения данного уведомления Ленинским РОСП исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возобновлено не было.

До ноября 2019 г. свои алиментные обязательства ФИО7 не исполнял, ограничиваясь редкими платежами, которые явно не соответствовали реальным потребностям его несовершеннолетних детей, а так же нормам и требованиям законодательства РФ. ФИО7 с 2014 г документов о своих доходах в службу судебных приставов не предоставлял, ходом исполнительного производства не интересовался. Соглашений о размере и периодичности выплат на содержание детей между ФИО1 и ФИО7 не было.

Неоднократные заявления ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и принудительном исполнении судебного приказа, оставались без рассмотрения.

"дата" ФИО1 были поданы два заявления, в которых она просила возобновить исполнительное производство, а также в поданных заявлениях ФИО1 просила начальника Ленинского РОСП провести проверку по факту не направления ей ответа на ранее поданное заявление от "дата" № и письменно проинформировать о результатах проверки.

До настоящего времени, ответов на обращения в порядке закона 59-ФЗ, поданные "дата" ФИО1 не получила.

На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что незаконное бездействие сотрудников Ленинского РОСП, нарушает ее права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ, Федеральным законом от "дата" N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно постановлению о расчете задолженности ФИО7 по алиментам вынесенного "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 составляет 806 569 рублей. При этом, до настоящего времени никаких мер по принудительному исполнению в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу в соответствии со ст. 68 Закона об ИП не предпринимается.

На момент ознакомления с материалами ИП ("дата"), заявление, поданное "дата" в порядке ст. 64.1 (копия прилагается), судебным приставом исполнителем не рассмотрено. Соответственно, постановление, в порядке предусмотренном п.5 ст. 64.1 закона об ИП, по результатам рассмотрения не вынесено. Также отсутствуют свидетельства того, что судебный пристав принял какие либо меры воздействия на должника, предусмотренные п.2 ст. 67.1 Закона об ИП, направленные на временное ограничение пользования должником специальным правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Ленинского РОСП (Административного ответчика) в части нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части нарушения порядка и сроков рассмотрения письменных обращений ФИО1 от "дата"; обязать Ленинский РОСП (Административного ответчика) рассмотреть обращения ФИО1 от "дата" и письменно проинформировать ее по результатам рассмотрения; признать незаконным бездействие Ленинского РОСП (Административного ответчика) в части нарушений требований ст. 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившиеся в не рассмотрении заявления от "дата" и не вынесении постановления по результатам рассмотрения (п.5. ст. 64.1 закона об ИП). Обязать Ленинский РОСП (Административного ответчика) рассмотреть обращения представителя по доверенности ФИО1 от "дата" и письменно проинформировать взыскателя или его представителя по результатам рассмотрения; признать незаконным бездействие Ленинского РОСП (Административного ответчика) в части нарушений требований ст. ч.1 ст. 36 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в частности не принятия мер по принудительному исполнению (ст.68 закона об ИП) при наличии у должника существенной задолженности по алиментам в размере 806 569 рублей. Обязать Ленинский РОСП (Административного ответчика) в кратчайший срок принять все предусмотренные законом меры по обнаружению имущества должника и взысканию с него, образовавшейся задолженности. Взыскать с Ленинского РОСП (Административного ответчика) в пользу ФИО1 государственную пошлину оплаченную за подачу и рассмотрение Административного иска в размере - 300 р. Взыскать с Ленинского РОСП (Административного ответчика) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 р. (в порядке ст. 112 КАС).

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от "дата" в качестве соответчика по делу № по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании решения, действий (бездействий) привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от "дата" принят отказ от иска в части требования о взыскании в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, ссылаясь на то, что в связи с тем, что ФИО7 с "дата" и до "дата", не представил в ФССП документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, а так же не информировал Ленинский РОСП о местах своей работы, "дата" СПИ ФИО4 было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам за вышеуказанный период с учетом диспозиции ч. 3 ст. 102 Закона об ИП, т.е. исходя из размеров средней заработной платы по РФ, которое полностью соответствует закону и нормам права. Согласно проведенного СПИ ФИО4 расчета задолженность по алиментам на "дата" г. составила - 806 569 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности, но без учета применения п.3. ст. 102 Закона об исполнительном производстве. По итогу вновь проведенного расчета должник ФИО7 уже не имеет задолженности по алиментам, а даже переплатил их.

Данный расчет произведен на основании представленных в январе 2020 г. ФИО7 сведений об отчислениях в пенсионный фонд РФ с мест его работы, при этом установление иных доходов должника судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Начиная с конца 2014 г. ФИО7 не исполнял предусмотренную с ч. 5 ст. 98 Закона об ИП обязанность, о надлежащем уведомлении, о своем новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходах, при этом самостоятельно определяя объем денежных перечислений на содержание несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от "дата"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения, и вынести новое Постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом применения ч. 3 ст. 102 Закона об ИП, т.е. исходя из размеров средней заработной платы по РФ за весь период времени образования задолженности.

Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" административное дело № по административному иску ФИО1 к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, объедены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от "дата" в качестве соответчика по делу № по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании решения, действий (бездействий) привлечен начальник Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от "дата" на основании судебного приказа № от "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

"дата" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО <данные изъяты>.

В этот же день вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по алиментам на "дата" составляет 67440, 09 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно информационному письму № от "дата", поступившему из ООО <данные изъяты> должник ФИО7 уволен "дата", за период работы с "дата" по "дата" удержано и перечислено ФИО1 42325,02 руб.

"дата" от ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП ФИО2 поступили заявления, которым присвоены регистрационные номера № и №. В указанных заявлениях ФИО1 просит возобновить исполнительное производство №-ИП., а также заявитель ссылается на неполучение информации по результатам рассмотрения ранее поданного заявления о возобновлении исполнительного производства от "дата" №, просит принять меры дисциплинарного взыскания к виновным и письменно проинформировать по результатам рассмотрения указанного заявления.

"дата" представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлено заявление о временном ограничении на пользование должником ФИО7 специальным правом управления автомобилем (в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на "дата" составляет 806569 руб. Указанный расчет задолженности произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

В материалы исполнительного производства представлена справка ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода от "дата", из которой следует, что ФИО7 зарегистрирован в качестве безработного с "дата", представлены сведения о суммах произведенных начислений за периоды: с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата" В период с "дата" по "дата" сведения о доходах должника отсутствуют, на учете в ГКУ ЦЗН должник не состоял, в связи с чем, задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п. 4 ст. 113 СК РФ. За период с "дата" по "дата" получены сведения ПФ РФ о доходах должника. ФИО7 также представлены выписки по счету, согласно которым он производил денежные переводы на карту ФИО1

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на "дата" с учетом переплаты составляет в размере - 122482,04 руб.

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении от "дата" административному истцу стало известно после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства "дата"

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что с исковым заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата", представитель административного истца обратился "дата", таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Пунктом 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата" суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, производя расчет размера задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, обоснованно определил его за период, когда должник работал и его доход был подтвержден, исходя из заработка ФИО7, за период, когда должником не осуществлялась трудовая деятельность без постановки на учет в качестве безработного (его заработок не был подтвержден), задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем на основании официально представленной из центра занятости населения и Пенсионного фонда Российской Федерации информации и полностью соответствует представленной информации о доходах должника. Доказательств наличия иного дохода должника, не учтенного судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, установил отсутствие задолженности по алиментам на момент взыскания "дата", что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от "дата" задолженность ФИО7 по алиментам на момент вынесения постановления составляет 67440, 09 руб., за период работы в ООО <данные изъяты> с должника удержано и перечислено ФИО1 42325,02 руб., таким образом судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от "дата" не учтено наличие задолженности у ФИО7 на "дата".

При осуществлении расчета по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО4 учтена сумма, перечисленных должником ФИО7 денежных средств безналичным путем на банковский счет взыскателя, подтвержденная выписками Сбербанк России о переводах денежных средств клиенту ФИО1

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что данные денежные средства он перечислял на содержание детей, в счет уплаты алиментов, при этом сумму перечисляемых денежных средств определял самостоятельно, по своему усмотрению.

Между тем, представитель административного истца в судебном заседании выразил несогласие по зачету этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам, указывая, что на основании решения суда должник обязан производить оплату алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, при этом не вправе самостоятельно определять порядок и размер уплаты алиментов, что нарушает права детей и противоречит решению суда. Кроме того, административный истец в отсутствии соглашения об уплате алиментов с должником, не считает, что денежные средства были перечислены ФИО7 в качестве алиментных выплат, расценивая их как подарки детям.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания, лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что при наличии сведений взыскателя о неотносимости к алиментам полученных ею денежных средств от ФИО7, судебный пристав должен был проверить указанную информацию, равно как и размер и состав денежных выплат полученных ФИО1 от должника, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам в период с "дата" по "дата" должен быть рассчитан с учетом всех сведений полученных как от должника, так и от взыскателя. Объяснения взыскателя ФИО1, должника ФИО7 по данному поводу с приложением подтверждающих документов судебным-приставом не запрашивались.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно административный ответчик должен был представить доказательства правомерности произведенного расчета, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава противоречит положениям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют основания, принимаемого судебным приставом решения, не указаны сведения о наличии задолженности на "дата".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от "дата" о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по устранению допущенных нарушений, путем повторного производства расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, ФИО7 вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В исковом заявлении указанно на незаконность бездействия Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в не принятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии задолженности у должника. В судебном заседании представитель истца указывает на то, что с момента вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата", в соответствии с которым у должника имеется задолженность в размере 805569 руб., судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер направленных на принудительное взыскание указанной задолженности.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем "дата" направлены запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в банки ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», АО КБ. «Солидарность», ПАО Росбанк (МВВ); в ЗАГС; к операторам связи; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос в ФНС к ЕГРН, в Росреестр к ЕГРП.

"дата" повторно направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в части нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части нарушения порядка и сроков рассмотрения письменных обращений ФИО1 от "дата", обязании рассмотреть обращения ФИО1 от "дата" и письменно проинформировать ее по результатам рассмотрения, суд исходит их следующего.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Из пояснений административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что заявления, поданные истцом "дата" рассмотрены в установленный законом срок и направлены заявителю простой корреспонденцией. В качестве доказательства направления ФИО1 ответа на указанные заявления, административным ответчиком представлена книга регистрации исходящих документов, в которой указано, что "дата" в адрес истца направлен документ о рассмотрении обращения за исх. №. Копия ответа на обращения от "дата" за указанным номером также передана представителю административного истца в судебном заседании.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку по всем указанным по существу поставленных в заявлениях вопросам, административным ответчиком дан ответ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», право истца восстановлено до принятия судом решения, в действиях административного ответчика нарушений положений указанного закона судом не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Довод представителя административного истца, что "дата" было направлено два обращения, ответ был дан по одному из них, в связи с чем, имеется бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, несостоятелен, поскольку ответ на обращении от "дата" содержит разъяснения по существу по двум заявлениям ФИО1, при этом закон не содержит запрета на направление одного ответа на несколько обращений автора по одному и тому же вопросу.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в части нарушений требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 – ФИО8 "дата" обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением (в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), в котором просил вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО7 специальным правом управления автомобилем

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Данное ходатайство рассмотрено в виде обращения заместителем начальника Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО9 "дата".

В силу прямого указания закона указанное заявление лица, подлежало рассмотрению и разрешению в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и требовало вынесения процессуального решения независимо от характера требований, содержащихся в нем.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем указанное заявление, поданное "дата", в установленный десятидневный срок не рассмотрено, процессуальное решение не вынесено, и разрешено в неправильной процессуальной форме.

В этой связи требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нарушений требований ст. 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившиеся в не рассмотрении заявления от "дата" и не вынесении постановления по результатам рассмотрения, обязании административного ответчика рассмотреть обращения представителя по доверенности ФИО1 и письменно проинформировать взыскателя или его представителя по результатам рассмотрения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в настоящее время уволен, обязанность устранить допущенные нарушения прав истца, суд считает необходимым возложить на начальника Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО6

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных истцом доказательств, а именно расписки от "дата" следует, что административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, оказанных услуг, результаты рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В этой связи указанные выше расходы подлежат взысканию с УФССП по Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, начальнику Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 об оспаривании решения, действий (бездействий) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 "дата" по исполнительному производству №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава-начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения, повторно произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нарушений требований ст. 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившиеся в не рассмотрении заявления от "дата" и не вынесении постановления по результатам рассмотрения.

Обязать старшего судебного пристава - начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 рассмотреть обращения представителя по доверенности ФИО1 от "дата", письменно проинформировать заявителя по результатам рассмотрения.

Взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части административного иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева