Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-287/2021

Гражданское дело № 2-287/2021

24RS0001-01-2021-000687-84


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Как указано в исковом заявлении, 23.03.2021 истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ЧЧЧ, VIN №, цвет белый, 2016 года выпуска, цена автомобиля составила 1 270 000 рублей, что подтверждается распиской, указанная стоимость автомобиля в договоре в размере 100 000 рублей не является действительной. 24.04.2021 истец поставил автомобиль на продажу в автосалон «ААА», в этот же день в ОГИБДД были выявлены признаки изменения заводской маркировки данного автомобиля. 26.04.2021 экспертизой установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет маркировочные обозначения на табличке: VIN №, на правом лонжероне в месте должного расположения идентификационный номер отсутствует, маркировочное обозначение кузова автомобиля на маркируемой панели кузова и на маркировочных табличках №, идентификационная маркировка двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров ЦЦЦ. В ходе проведения исследования установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова на правом лонжероне отсутствует в месте должного расположения, правый лонжерон заменен на безномерной, выпущенный заводом-изготовителем как запасная часть. Определить, утрачен ли правый лонжерон в результате ремонтно-технических работ или удален в криминальных целях, не представляется возможным. Маркировочное обозначение кузова № является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки кузова №, которая изначально являлась частью другого автомобиля. 26.04.2021 дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поскольку автомобиль при продаже имел недостатки, которые свидетельствовали о непригодности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для эксплуатации в условиях дорожного движения, следовательно, выявленные изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля и первоначальной записи признаются неустранимыми недостатками автомобиля, т.е. существенными. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ЧЧЧ, VIN №, цвет белый, 2016 года выпуска, заключенный 23.03.2021 между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 270 000 рублей, решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1 270 000 рублей считать исполненным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии – 141,64 рублей, по направлению искового заявления – 141,64 рублей, 207,64 рублей, 283,28 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 550 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен 12.07.2021, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена 08.07.2021, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен 06.07.2021, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил производство по делу прекратить, поскольку спор урегулирован, приложив квитанцию о переводе истцу денежных средств в сумме 1 270 000 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленная в адрес третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах суд считает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – по доверенности ФИО3 направила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что между истцом и ФИО4 либо автосалоном «АвтоЛидер» каких-либо договоров комиссии не заключалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

П. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ст. 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; 3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; 5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль ЧЧЧ, VIN №, цвет белый, 2016 года выпуска, цена автомобиля составила 1 270 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, стоимость автомобиля в договоре указана в размере 100 000 рублей.

Как следует из копии материалов уголовного дела, представленных ОП №3МУ МВД РФ «Красноярское», 26.04.2021 возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое незаконно подделало маркировочное обозначение кузова автомобиля ЧЧЧ, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска.

Ст. государственным инспектором РО 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 24.04.2021 отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании п. 92 Административного регламента МВД №950, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подан рапорт о проведении проверки. В рамках уголовного дела данный автомобиль был задержан и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Из заключения эксперта № 487 от 26.05.2021 следует, что на правом лонжероне (в моторном отсеке) идентификационное маркировочное обозначение (VIN) № представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>) является вторичным. Первичное идентификационное маркировочное обозначение (VIN) представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа маркируемого элемента кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного элемента кузова со знаками вторичного идентификационного маркировочного обозначения (VIN): №. Восстановить первичное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемого элемента со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Идентификационная маркировка кузова: № представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>) является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичной панели с вторичным маркировочным обозначением: №, ранее принадлежавшей другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя ЦЦЦ представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>) нанесено заводом-изготовителем и не изменялось. Крепежные элементы АКПП совместно с двигателем имеют следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке. Табличка с дублирующим идентификационным номером (VIN) № изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе, является вторичной. Табличка с дублирующим идентификационным номером кузова № изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией, применяемой на предприятии - изготовителе, подвергалась демонтажу и повторной установке. Представленный на экспертизу автомобиль «<данные изъяты>) оснащен комплектующими деталями конца 2015 и начала 2016 годов выпуска. В местах должного расположения были обнаружены таблички с технологическими номерами: *<данные изъяты>*, QLe IC RH A№ и QLe IC LH А№. Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Следов демонтажа агрегатов, на которые установлены данные таблички, не выявлено. Однако при использовании профессионального инструмента-оборудования и замены первичных крепежных соединений на аналогичные новые возможность демонтажа указанных агрегатов в категорической форме не может быть исключена. Каких-либо других технологических номерных табличек без демонтажа большого объема в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>) не обнаружено. В электронном блоке управления представленного на экспертизу автомобиля прописан номер следующего содержания №. Дознание по уголовному делу 26.05.2021 приостановлено, поручен розыск виновного лица.

Учитывая, что факт изменения идентификационных номеров кузова автомобиля нашел свое подтверждение, ответчиком был продан товар с измененной маркировкой, при заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанном обстоятельстве, доказательств обратного суду не представлено, автомобиль изъят у истца в связи с притязаниями третьего лица, при таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 1 270 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно копии квитанции от 12.07.2021 ответчик перевел истцу денежные средства в размере 1 270 000 рублей, что подтверждается истцом.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли – продажи в размере 1 270 000 рублей суд считает исполненным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из договора от 21.05.2021, заключенного истцом с ООО «Яковлева и Партнеры», стоимость за оказание юридических услуг составляет 130 000 рублей, которые оплачены в полном объеме 21.05.2021, что следует из копии квитанции.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанцией и чеком необходимые расходы по направлению досудебной претензии – 141,64 рублей, по направлению искового заявления – 141,64 рублей, 207,64 рублей, 283,28 рублей, которые являются убытками истца и не оспорены ответчиком, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей (13200 рублей + 1350 рублей (1% от 270 000 рублей)).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ЧЧЧ, VIN №, цвет белый, 2016 года выпуска, заключенный 23.03.2021 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 270 000 рублей. Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 270 00 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии – 141,64 рублей, по направлению искового заявления – 141,64 рублей, 207,64 рублей, 283,28 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 14 550 рублей, а всего 25 116,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья