Апелляционное постановление № 22К-7484/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/2-154/2020

Судья Колчанова Н.А. Дело № 22К-7484


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемой Л.,

адвоката Новикова В.И.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в защиту интересов обвиняемой Л. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым

Л., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Л. и адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № 12001570055001301 было возбуждено 25 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, соединенному производству присвоен №**.

25 августа 2020 года Л. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2020 года, впоследствии срок меры пресечения неоднократно продлялся, в последний раз до 25 ноября 2020 года.

3 сентября 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

18 ноября 2020 года ей предъявлено окончательное обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

18 ноября 2020 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ, предварительное следствие по делу окончено.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л. на 24 дня, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 18 декабря 2020 года, мотивируя это необходимостью направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также принятия судом решения, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. считает решение суда незаконным, необоснованным. Утверждает, что доводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Указывает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л. иную меру пресечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Л. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Л. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, Л., которая обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Л. к совершению инкриминируемых ей деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом предъявленного Л. обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в жалобе и суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись