Решение № 2-964/2026 2-964/2026~М-5976/2025 М-5976/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-964/2026

Дело № 2-964/2026

55RS0007-01-2025-009516-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежавшему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована также в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить ремонт его транспортного средства на СТОА, о чем указал в заявлении, номер счета не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж страхового возмещения по реквизитам, которые он указал в заявлении на выплату УТС, на общую сумму 250 093,72 рубля, из которых 206 518,97 рублей- стоимость восстановительных расходов с учетом износа, 43593,72 рублей- утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил очередной перевод в размере 55 416 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 247500 рублей. Он обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие заключенных со СТОА договоров. ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым его требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 227000 рублей. Поскольку он не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 85500 рублей, неустойку в размере 338570,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 164 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей.

В настоящем судебном заседании сторона истца по результатам экспертного заключения исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 127 700 рублей, неустойку в размере 338 570,56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 164 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и оплаченные за производство судебной экспертизы 26000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. Направил представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 496 кв автодороги Тюмень-Омск ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д. 208). За данное административное правонарушение ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.153).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.154).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,об.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с 27.06.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149,об.).

08.09.2025г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 306000 рублей, с учетом износа- 206500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости, которая в соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис составляет 43 593,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 206 500 рублей, величину УТС в размере 43 593,72 рублей ( платежное поручение №на л.д.123).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организован повторный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 361900 рублей, с учетом износа- 247 500 рублей, размер величины УТС составил 58 010,53 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ответчиком в адрес истца в размере 55 416,81 рублей.

Общая сумма, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет 247500 рублей, величина У№,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате убытков, неустойки, на которую получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7463,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.№ У-25-<данные изъяты>, проведенной по ЕМР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 329 700 рублей, с учетом износа- 235 200 рублей.

По результатам экспертизы от 17.12.2025г. № У-25-<данные изъяты>, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость расходов на восстановление транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих деталей составляет 474500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 227000 рублей(л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 227000 рублей зачислены на счет ФИО2 (л.д.80).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его заявления к ответчику и последующего обращения с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик, не достигнув согласия на проведение ремонтных работ на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, выдал ему направление на СТОА, не соответствующую вышеозначенным требованиям, а также одновременно в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанные действия стороны ответчика суд признает не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства об ОСАГО и нарушающими права и интересы стороны истца.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно проведенному исковой стороной экспертному исследованию у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату исследований составляет 560 000 рублей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт», против чего сторона ответчика не возражала.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная с учетом требований методических рекомендаций на дату производства исследования без учета износа заменяемых составных частей составляет 602 200 рублей(л.д.179)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Своим правом на опровержение размера ущерба, перечня повреждений автомобиля ответчик не воспользовался, против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал, доводов, опровергающих результаты экспертизы, не представил.

Таким образом, с указанными расчетами экспертов суд при данных обстоятельствах, соглашается, принимает их и производит расчет исходя из полученных экспертами результатов.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Соответственно размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО составил 127 700 рублей (602 200 – 474 500).

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 127700 рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 338 570,56 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки истцом произведен от размера страхового возмещения (329700*1%*105 дней) и составляет 346 185 рублей

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 7 463,35 рублей, взысканию подлежит 338 721,65 рублей. Между тем, истцом заявлено к взысканию 338 570,56 рублей.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 338 570,56 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовым уполномоченным произведено взыскание в пользу истца 227000 рублей при произведенной оплате страхового возмещения в размере 247500 рублей, при этом сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий составляет 329 700 рублей, соответственно финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взыскано также 82 200 рублей- сумма страхового возмещения. В данной связи исчисление штрафа надлежит произвести из суммы 247 500 рублей (329700-82200).

Таким образом, размер штрафа составляет 123 750 рублей (247500:2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 170 рублей (216 340 : 2).

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, проводившего экспертное исследование, в размере 12000 рублей и на оплату расходов на производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части компенсации расходов на досудебное экспертное исследование и судебную экспертизу в размере 12000 рублей и 26000 рублей соответственно.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 17156,75 рублей (3000 за неимущественное требование + 14 156,75)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 127 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 123 750 рублей, неустойку в размере 338 570,56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей и расходы, понесенные на судебную экспертизу в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17156,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года