Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-270/2024

Гр.дело № 2-270/2024

УИД 39RS0008-01-2024-000227-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Умаровой К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчица мировым судом 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии с фабулой постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 года, ФИО3 виновна в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица – ФИО1, выраженное в неприличной форме, совершенном публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 17:09 час 15.11.2023 года по 00:57 час 16.11.2023 года ФИО3, находясь в <адрес> в социальной сети «Вконтакте» в группе «Огородная банда» разместила запись оскорбительного содержания в адрес истицы, чем унизила ее часть и достоинство.

Истица зарегистрирована в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог (самозанятого) и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основной вид деятельности – селекция сортовых видов томатов. Истица тратит огромное количество времени и денежных средств для выращивания, разведения, отбора семян, которые в последствии продает. Это основной и единственный источник ее доходов.

С целью расширения потребителей специфического товара истица зарегистрировала группу в социальной сети «Вконтакте» под названием «Томатная грядка», через которую ведет активную продажу товаров. Количество подписчиков на момент публикаций ответчицей постов оскорбительного характера составляло 7 000 человек.

Информации, размещенной истицей в группе, подписчики всегда доверяли, поскольку она размещала рекомендации по выращиванию и уходу томатов.

Ответчица ранее также была в числе подписчиков и никаких конфликтных ситуаций не возникало. Истица полагает, что причиной неприязни со стороны ответчицы явилось патриотическое отношение истицы к России.

Ответчица зарегистрировала личную страницу в социальной сети в группе «Вконтакте» под названием «Огородная банда», на странице которой в указанный выше период времени разместила оскорбительные высказывания, которые доступны не только ее 513 подписчикам, но и неопределенному кругу лиц.

Высказывания оскорбительного характера в адрес истицы увидел неопределенный круг лиц на публичной странице в сети «Интернет». Высказывания касались не только истицы, но и членов ее семьи. Так ответчицей допущены высказывания относительно рождения и здоровья долгожданного для истицы внука или внучки. Высказывания ответчицы и постановки ею диагноза о тяжком заболевании ребенка потрясло истицу. Она испытала шок, поскольку ребенок родился мертвым, что явилось для семьи трагедией. Приходилось скрывать эти публикации от дочери.

Данная ситуация негативно сказалась на психоэмоциональном состоянии истицы, что стало причиной возникновения депрессивного состояния. Истица стала страдать бессонницей, повышенной тревожностью, беспокойством, поскольку ее личную жизнь обсуждали посторонние люди. Часть подписчиков отписалась от группы и перешла в группу к ответчице, что оценивается истицей ни как утрата покупателей, а потеря к ней доверия, поскольку ответчица назвала ее аферисткой, то есть мошенницей, обманщицей.

Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания в сумме 200 000 рублей, понесенные судебные расходы в общей сумме 49 652 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что моральный вред был причинён сплетнями и склоками, кроме того, сильно повлияла на эмоциональное состояние тема нерожденного ребенка (внука) истицы.

Ответчица ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что конфликт между сторонами длится уже больше года, действия ответчицы несли ответный характер на действия истицы. Полагали, что размере морального вреда несоразмерен, не представлены доказательства по данному обстоятельству, кроме того, не согласны с размером указанных судебных расходов, полагая, что доказательства в виде скриншотов могли быть представлены в суд без нотариального заверения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период времени с 17.09 час 15 ноября 2023 года по 00.57 час 16 ноября 2023 года, находясь по адресу <адрес> ФИО3 допустила в отношении ФИО1 оскорбительные высказывания в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет».

Согласно заключению лингвистического исследования от 25.12.2023 года в высказываниях, опубликованных пользователем социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» содержатся фразы оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, унижающие достоинство ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.02.2024 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенным постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15.02.2024 года установлено, что ФИО3 виновна в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица (истицы), выраженное в неприличной форме, совершенном публично с использованием сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, поведения сторон, принципов разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения административного дела № 5-119/2024 и настоящего гражданского дела была вынуждена понести следующие расходы за: нотариальные услуги по удостоверению осмотра доказательств, заверении копии на сумму 12 640 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.11.2023 года, квитанцией от 23.11.2023 года (л.д. 23-25); юридическую помощь представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 20.11.2023 года, актом сдачи-приемки работ, чеками по оплате (13 000 рублей), договором на оказание юридических услуг от 15.03.2024 года, актом сдачи-приемки работ, чеком по оплате (22 000 рублей) (л.д. 14-20, 30-35); уплаченную государственную пошлину в размере 1 932 рубля, что подтверждается чеками по операции от 16 марта 2024 года (л.д. 3-4).

Довод ответчицы и ее представителя о том, что некоторые судебные расходы были понесены истицей исключительно по собственному желанию и необходимыми не являлись, суд находит несостоятельным, опровергающимся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 49 652 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья Г.Г. Стригунова