Решение № 2-7070/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-7070/2019

№ 2-7070/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фастпей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фастпей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2013 г. в размере 2 222 976,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 314,88 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел право требования по кредитному договору № от 05 ноября 2013 г., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в 500 000 руб., под 30,50 % годовых, сроком полного возврата 05 ноября 2018 г. Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита. По состоянию на 21 января 2019 г. задолженность составляет 2 222 976,21 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по существу требований возражения не представила.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма (телеграммы) и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании договора № РСБ-05/4 уступки прав требований от 06 мая 2014 г., с учетом дополнительного соглашения№1 от 04 августа 2014 г., дополнительного соглашения №2 от 05 августа 2014 г., дополнительного соглашения №3 от 25 сентября 2014 г., дополнительного соглашения №4 от 15 января 2015 г., истец приобрел право требования по кредитному договору <***> от 05 ноября 2013 года, заключенному между сторонами АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1, в акцептно-офертной форме, согласно условиям которого, Банком предоставлен ответчику кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком полного возврата 05 ноября 2018 г., под 24,3 % годовых, оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 05-го числа каждого месяца, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 5).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-8) и ответчиком не оспаривалось.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.

По состоянию на 21 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 2 222 976,21 руб., в том числе: 344 871,48 руб. сумма просроченного основного долга; 4 610,88 руб. сумма срочных процентов; 288 833,85 сумма просроченных процентов; 847 618,53 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг; 737 041,47 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, которая отражена в представленном истцом расчете (л.д. 9-11).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представила.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кром того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности и обратился с иском о взыскании задолженности спустя длительное время после того, как ответчик перестала вносить платежи по кредиту.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежаих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить их до 100 000 руб. в совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженных штрафных санкций в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2013 г. в размере 738 316,21 руб. в том числе: 344 871,48 руб. сумма просроченного основного долга; 4 610,88 руб. сумма срочных процентов; 288 833,85 сумма просроченных процентов; 50 000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг; 50 000 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2013 г. в размере 738 316,21 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 314,88 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Фастпей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частчино.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фастпей» задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2013 г. в размере 738 316,21 руб. в том числе: 344 871,48 руб. сумма просроченного основного долга; 4 610,88 руб. сумма срочных процентов; 288 833,85 сумма просроченных процентов; 50 000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг; 50 000 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фастпей» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 314,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: