Апелляционное постановление № 22-1558/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 22-1558/2020 год Судья: Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 27 августа 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Горемычкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-22.08.2019 года Талдомским районным судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, состоит на учете в филиале № 19 УИИ по дополнительному наказанию,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Талдомского районного суда Московской области от 22 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Горемычкина В.А., полагавшего назначенное осужденному основное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его резолютивной части указания о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, применении положений ст. 70 УК РФ в соответствии, с которой по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 20.11.2019 года просит окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что ФИО2 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное предыдущим приговором. Преступление по настоящему приговору совершено после его осуждения Талдомским районным судом Московской области, поэтому при назначении окончательного наказания суд должен был применить положения ст. 70 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласно его ходатайству, представленному в суд апелляционной инстанции, участвовать в рассмотрении апелляционного представления прокурора не желает. Интересы осужденного в судебном заседании представляет адвокат по соглашению Горемычкин В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по приведенным в нем доводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное ФИО2 обоснованно квалифицировано как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ судом проверено.

Исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства ФИО2, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья, а также то, что ФИО2 является участником боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при назначении наказания таковые судом не учитывались.

Приняты судом во внимание и данные о личности ФИО2

Осужденному обоснованно назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, его размер справедлив и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Судом правильно установлено, что дополнительное наказание по приговору от 22 августа 2019 года на момент вынесения приговора по настоящему делу осужденным не отбыто, в связи с чем указанное осуждение отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Названное обстоятельство являлось основанием для применения судом положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2, однако судом первой инстанции требования Общей части УК РФ в полной мере не были учтены.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости применения правил ч.5 ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной его части необоснованно сослался на ч.4 ст. 69 УК РФ, фактически не назначив осужденному наказание по совокупности приговоров. Указанное нарушение надлежит устранить, поскольку вопрос об этом поставлен в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальном постановленный судом обвинительный приговор отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. удовлетворить.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ст. 264-1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 22.08.2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова