Решение № 2А-1272/2024 2А-1272/2024~М-986/2024 М-986/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1272/2024

Дело №2а-1272/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. 22 мая 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.08.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО1, со стороны которой допущено бездействие, выражающееся в длительном непринятии мер принудительного характера, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГУ по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Просит суд: - признать незаконным бездействие начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Волоколамскому, Шаховскому ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России Московской области в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Административный истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражает против административного иска. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2023 года, 01.12.2023 года направлен запрос в ГУ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и месте рождения, ответ не поступил. 17.01.2024 года направлен запрос в Росреестр. 22.04.2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики начальник ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, исполнительное производство, письменные возражения СПИ ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.227 ч.3 п.1 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Как следует из материалов дела и установлено суда, в производстве СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 25.08.2023 года, возбужденное во исполнение решения мирового судьи о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 11118 рублей.

В рамках исполнительного производства 01.12.2023 года направлен запрос в ГУ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и месте рождения, ответ не поступил.

17.01.2024 года направлен запрос в Росреестр.

22.05.2024 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

22.04.2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии, суд исходит из того, что бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных законом об исполнительном производстве. При рассмотрении настоящего дела такого бездействия со стороны административных ответчиком не установлено, а совершение конкретных исполнительных действий обусловлено предметом исполнения.

Административный ответчик (СПИ), реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве определено, что СПИ является процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного характера необходимо применять в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия СПИ, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и объем исполнительных мер, фактически принятых судебным приставом-исполнителем для установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, ввиду неустановления денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 03.06.2024 года.

Судья Е.А.Перминова