Приговор № 1-121/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г.,

защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 26, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, в <адрес> Республики Татарстан, между ФИО5 и ФИО1 в ходе совместного употребления спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений по отношению к ФИО5, обусловленных указанной ссорой, возник умысел на убийство последней.

С этой целью подсудимый ФИО1 в это же время, находясь в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных возникшим конфликтом, осознавая, что от ее действий может наступить смерть ФИО5, начал ее душить правой рукой, а также нанес не менее 17 ударов левой рукой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшей, нанес не менее 2 ударов коленом правой ноги в область грудной клетки и живота потерпевшей и надавил на нее и с целью доведения своего преступного умысла до конца, вооружился кухонным ножом, которым нанес ФИО5 не менее 2 ударов в область шеи.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: сквозного проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждениями левой доли щитовидной железы, левой общей сонной артерии, левых поперечного и суставного отростков 7-го шейного позвонка, длинной мышцы шеи слева с входной раной на передней поверхности шеи над яремной вырезкой, раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх и справа налево глубиной около 10-11 см, выходной раной в надлопаточной области слева, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью; не проникающей колото-резанной раны передней поверхности шеи справа в пределах кожи и подкожной клетчатки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и не состоящей в прямой причинной связи со смертью; закрытой тупой травмы живота: очагового кровоподтека кожных покровов области передне-верхней ости правой подвздошной кости, разрывов печени по междолевой поверхности правой и левой долей и правой доли печени с излиянием крови (600 мл) в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоящей в прямой причинной связи со смертью; закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с очаговым кровоподтеком кожных покровов передне-боковой поверхности, переломами 3-7-х ребер по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и не состоящей в прямой причинной связи со смертью; полосчатых ссадин и очаговых кровоподтеков кожных покровов левого надбровья, спинки носа, углов нижней челюсти слева и справа, передней поверхности левого плечевого сустава с переходом в подключичную область, передней поверхности правого плечевого сустава с переходом в подключичную область, сгибательной поверхности правого плеча в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти, передне-наружной поверхности верхней и нижней трети левого бедра, внутренней поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности верхней трети левой голени, задней поверхности левой половины грудной клетки, задней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности нижней трети правого плеча, крестцовой области посередине, передне-боковой поверхности шеи справа, не причинивших вреда здоровью и не состоящих в прямой причинной связи со смертью.

В результате умышленных действий ФИО1, наступила смерть потерпевшей ФИО5 на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, обусловленного массивным наружным кровотечением вследствие сквозного проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждениями органа шеи, магистрального сосуда шеи, 7-го шейного позвонка и мышц шеи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал частично и суду показал, что ФИО5 жена его друга. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ней употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков, ФИО5 стала предлагать ему интимную близость, разделась. Данные действия потерпевшей показались ему оскорбительными, так как она была женой его друга. Он отказал ей в этом, сказав, что она «грязный человек». В ответ на это ФИО5 стала его оскорблять. Он взял ее за горло, она продолжала оскорблять и унижать его. Он наносил ей удары по лицу, рукам, в область грудной клетки, в область живота. Затем он увидел нож, схватил его и воткнул ей в горло. Ножом он ударил один раз. После произошедшего, позвонил другу ФИО8 попросил вызвать полицию, сообщил о произошедшем своей матери. Когда приехали сотрудники полиции, он во всем сознался. Не все телесные повреждения, имеющие у ФИО5, нанесены им. У ФИО5, ранее были телесные повреждения, которые ей нанес ФИО2. Они дрались при нем, он их разнимал. ФИО3 показывала ему эти телесные повреждения.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он, находясь в <адрес> РТ, в ходе распития алкогольных напитков, после ссоры, совершил убийство ФИО5, а именно нанес один удар кухонным ножом в область шеи (т. 1 л.д. 51);

При проверке показаний ФИО1 на месте происшествия подтвердил эти показания и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.110-115).

К выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО5 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшей ФИО11 суду показала, что ФИО5 ее дочь. ФИО1 друг мужа ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей звонила, просила выпить, по голосу была трезвая. О том, что к ней кто – то должен прийти, она не говорила. О произошедшем узнала от мужа дочери -ФИО2, который ей позвонил и сказал, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО1 убил ее дочь. По ее просьбе в полицию позвонила Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 она позвонила в полицию. ФИО11 была сильно взволнована, не могла объяснить, что случилось, и поэтому она вызвала полицию по адресу, который ей сообщила ФИО11, сказав, что кто-то залез в указанную квартиру. На следующий день от ФИО11 узнала, что убили ее дочь.

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник полиции) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ФИО7 и ФИО6 По сообщению, что в квартиру по <адрес> залезли неизвестные, выехали по указанному адресу. Они с ФИО7 поднялись в квартиру, дверь им открыл ФИО1, который сообщил, что убил ФИО5 ФИО5 лежала на полу обнаженная, накрытая одеялом. Он проверил ее пульс, после чего вызвал следственно – оперативную группу. На теле ФИО5 телесных повреждений не видел. О том, что в области горла был воткнут нож, узнал только после приезда следственно – оперативной группы. До этого труп ФИО5 не трогали, местоположение ее не меняли. ФИО1 сопротивление при задержании не оказывал, был выпившим, говорил, что они выпивали. Он все рассказал сам, был адекватен, сказал, что убил ФИО5, потому что она его оскорбляла. Посторонних лиц в квартире на тот период времени не было

Показания свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ), данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу. Накануне его жена ФИО5 употребляла алкоголь. На почве употребления ФИО5 спиртных напитков между ними возникали скандалы, но ФИО5 его не слушала, поэтому он перестал ей что – либо говорить по этому поводу. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5, по голосу она была трезвая. Она сказала, что одна, что она ожидает кого – либо в гости, ему не говорила. Примерно в 19.40 часов ему на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который сказал: «Извини, я убил твою жену, вызови милицию». ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, еще что-то невнятно говорил, но он не мог понять, и затем сбросил трубку. Сначала он подумал, что ФИО1 шутит, однако испугавшись за жизнь ФИО5, стал звонить ФИО5, потом вновь ФИО1, однако никто на звонки не отвечал. Тогда он позвонил ФИО11 и сказал, чтобы она срочно вызвала полицию к нему домой, так как дома произошло что–то плохое. Примерно через 15 минут после звонка ФИО1 он был у себя дома. Квартира была открыта, возле квартиры находились сотрудники полиции, они его в квартиру не пропустили. На его вопрос, жива ли его жена, ответили, что нет. Сам труп ФИО9 не видел, с ФИО1 после его звонка не разговаривал, его не видел (том 1 л.д. 63-66,68).

Свидетель Свидетель №1 (мать подсудимого) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что убил жену Альфреда. Она сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. На что сын ей ответил, что скорая уже не нужна, а полицию вызвал ФИО8

Свидетель Свидетель №5 (старший следователь Заинского МРСО СУ СК РФ по РТ) суду показала, что все показания записаны со слов ФИО1 При допросе в качестве обвиняемого присутствовал адвокат. Также был проведен дополнительный допрос. Замечаний не было, подпись поставили ФИО1 и его адвокат. О том, что у ФИО5 имелись другие телесные повреждения, полученные ею ранее, ФИО1 не говорил. Если бы ФИО1 об этом дал показания, они были бы зафиксированы в протоколах допроса.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 часов от Свидетель №2, поступило сообщение о том, что в <адрес> РТ залезли неизвестные, возможно что-то произошло (т. 1 л.д. 30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, РТ. В зале между мебельной стенкой и креслом у окна напротив входа в зал обнаружен труп женщины, лежащей на полу, в области шеи обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты: нож, 6 фрагментов липкой ленты со следами пальцев рук, юбка, фрагмент ковра со следами крови, сотовый телефон. (т. 1 л.д. 10-22);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, где он указал на диван в зальной комнате, где ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 распивали спиртное, на стоящий рядом с диваном, табурет, на котором лежал кухонный нож с черной рукояткой. Далее ФИО1 указал на участок пола, куда он повалил ФИО5 и начал душить ее своей правой рукой, указал, что он с силой ударил ее коленом правой ноги в область грудной клетки. Когда ФИО5 начала задыхаться, и изо рта пошла кровь, он остановился. ФИО5, лежа на полу, начала его оскорблять словами грубой нецензурной брани, он очень сильно разозлился, просил ее прекратить его оскорблять, однако ФИО5 не успокаивалась, тогда он схватил нож с табуретки и нанес удар правой рукой в область шеи ФИО5 После нанесения удар ножом ФИО5. он ее больше не трогал, нож из тела ФИО5 не доставал. Все происходило на полу в зальной комнате, (т. 1 л.д. 110-115);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки «Алкател», трико и футболки (т. 1 л.д. 139-142);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта образцов крови, среды ногтевых пластин с рук ФИО5, и ее бюстгальтер (т. 1 л.д. 145-147);

-протоколом их осмотра, а также предметов, изъятых с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 148-150);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 последовала от острого малокровия внутренних органов, обусловленного массивными наружным кровотечением вследствие сквозного проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждениями органа шеи, магистрального сосуда шеи, 7-го шейного позвонка и мышц шеи. С учетом степени выраженности ранних трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте происшествия и при проведении экспертизы трупа, давность наступления смерти в пределах 4-6 часов до осмотра трупа на месте обнаружения.

При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

-сквозное проникающие колото – резанное ранение шеи с повреждениями левой долищитовидной железы, левой общей сонной артерии, левых поперечного и суставного отростков 7-го шейного позвонка, длинной мышцы шеи слева с входной раной на передней поверхности шеи над яремной вырезкой, раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх и справа налево глубиной около 10-11 см, выходной раной в надлопаточной области слева. Данное телесное повреждение прижизненного характера, применительно к живым лицам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоит в прямой причинно – следственной связи со смертью;

- не проникающая колото – резанная рана передней поверхности шеи справа в пределах кожи и подкожной клетчатки. Данное повреждение прижизненного характера расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, в прямой причинно – следственной связи со смертью не состоит. Вышеуказанные повреждения причинены от воздействия острого предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и обух, возможно ножом, обнаруженным в ране шеи при осмотре трупа на месте обнаружения, причем имело место не менее 2-х точек приложения травмирующей силы в область шеи;

закрытая тупая травма живота: очаговый кровоподтек кожных покровов области передне-верхней ости правой подвздошной кости, разрывы печени по междолевой поверхности правой и левой долей и правой доли печени с излиянием крови (600 мл) в брюшную полость. Данная травма живота прижизненного характера, применительно к живым лицам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, причинена от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар - сдавление» с не менее чем 2-мя точками приложения травмирующей силы в область правой половины живота;

закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с очаговым кровоподтеком кожных покровов передне-боковой поверхности, переломами 3-7-х ребер по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры. Данные телесные повреждения прижизненного характера расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

полосчатые ссадины и очаговые кровоподтеки кожных покровов левого надбровья, спинки носа, углов нижней челюсти слева и справа, передней поверхности левого плечевого сустава с переходом в подключичную область, передней поверхности правого плечевого сустава с переходом в подключичную область, сгибательной поверхности правого плеча в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти, передне-наружной поверхности верхней и нижней трети левого бедра, внутренней поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности верхней трети левой голени, задней поверхности левой половины грудной клетки, задней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности нижней трети правого плеча, крестцовой области посередине, передне-боковой поверхности шеи справа. Данные телесные повреждения прижизненного характера, причинены неоднократным воздействием твердых тупых предметов по механизму «удар - сдавление» с не менее чем 17- тью точками приложения травмирующей силы в указанные области головы, туловища и конечностей, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинно- следственной связи со смертью не состоят.

Все обнаруженные телесные повреждения причинены в достаточно непродолжительный промежуток времени и конкретно высказаться о последовательности их причинения, не представляется возможным.

К моменту причинения телесных повреждений ФИО5 могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, поза ее при этом могла меняться.

Различная плоскостная локализация телесных повреждений не позволяет считать возможным их образование при падении на плоскости из положения стоя.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.0%о. что по табличным данным применительно к живым лицам могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, (т.1 л.д. 158-166);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцем левой руки потерпевшей ФИО5, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 170-174);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови ФИО5–А? с сопутствующим антигеном H,N. Групповая характеристика крови ФИО1 – 0 (Н) a?, MN. На смывах с рук ФИО1 обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность не представилось возможным из-за слабой насыщенности следов. На срезах ногтевых пластинок правой руки ФИО1 кровь не найдена (Т.1 л.д. 179-181);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтей кистей рук, бюстгальтере ФИО5, ноже, фрагменте напольного паласа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежащая лицу женского генетического пола. На юбке ФИО5 установить половую принадлежность крови не удалось из-за непригодности ядер лейкоцитов. Следовательно, полученные результаты исследований не исключают возможности происхождении крови на вышеуказанных предметах от ФИО5 Исключается происхождение крови от ФИО1 (т. 1 л.д. 188-193);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови ФИО5 – А? с сопутствующим антигеном H, N. Групповая характеристика крови ФИО1 – 0(Н) a?, MN. На футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном H, следовательно происхождение крови не исключается от ФИО5. В случае смешения примесь крови ФИО1 не исключается. Установить половую принадлежность крови не представилось возможным из-за непригодности ядер для данного исследования. На ремне брюк ФИО1 обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность не представилось возможным из-за слабой насыщенности следов крови (т. 1 л.д. 198-200);

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данному преступлению составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства. Показания представителя потерпевшей, свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в его совершении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании из вышеизложенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 нанес ножевое ранение потерпевшей ФИО5 с целью убийства. Кроме того, суд учитывает, что в явке с повинной, проверки его показаний на месте, подсудимым ФИО1 изложены обстоятельства, известные на тот момент только ему самому (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.).

Кроме этого, избранное ФИО1 - орудие преступления - нож, нанесение им потерпевшей ФИО5 удар в жизненно важный орган человека – горло, со значительной силой, свидетельствует о том, что в тот момент ФИО1 имел прямой умысел именно на лишение жизни потерпевшей ФИО5, смерть которой наступила на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства, возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 иными лицами, не установлена. Недоброжелателей и врагов у ФИО5 не имелось, каких либо оснований предполагать данные факты, либо считать их достоверными, суду не представлено. Преступление в данном случае были совершено на бытовой почве. Таким образом, возможность причинения телесных повреждений ФИО5 иными лицами, судом исключается.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также орудии преступления.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшей и свидетелями судом не установлено, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшей не являлось провоцирующим, способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед содеянным, о целенаправленности его действий, сохранности ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога у ФИО1 отмечаются такие личностные особенности как стеничность установок, самоуверенность, а также неустойчивость эмоций, обидчивость, вспыльчивость, особенно в состоянии алкогольного опьянения, асоциальная направленность интересов. Имеющиеся у него личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Подэкспертный, с учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния умственного развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (т. 1 л.д. 206- 209).

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Доводы подсудимого ФИО1, что не все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО4, были причинены им ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, что в момент допроса ФИО1 не говорил о наличии у ФИО5телесных повреждений, имеющихся у нее ранее, а также заключением эксперта.

С учетом изложенного суд находит доказанным в действиях подсудимого наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «з, и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья -инвалидность 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало его действия, побудило к агрессивному поведению и непосредственно способствовало совершению им преступления, имеющего высокую степень общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности (ст.20.21 КоАП РФ-появление в общественных местах в состоянии опьянения), по месту жительства со стороны руководителя исполнительного комитета Поручиковского сельского поселения характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного-посредственно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 за совершение данного преступления, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется. Также судом не установлено оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шесть липких лент со следами рук – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон ФИО1 вернуть по принадлежности близкому родственнику ФИО1; срезы ногтевых пластин, образцы крови на марлевом тампоне, кухонный нож, бюстгальтер, юбку, фрагмент напольного ковра, брюки и футболку мужские, смывы рук на марлевом тампоне - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья