Решение № 2-2447/2021 2-2447/2021~М-1860/2021 М-1860/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2447/2021

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2021 года.

Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.131), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 152 500 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 38 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1 173,20 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер №, по полису ОСАГО не застрахована. Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, требования поддержали.

ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д.134).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге М2 «Крым-Троицкое», Добрянка, 3 км + 900 м, <адрес>, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП (л.д.24-25).

Согласно условиям договора аренды автомобиля от 17.12.2020г., в период с 17.12.2020г. по 08.08.2021г. автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер №, находился в аренде у ФИО2 (л.д.94).

В результате данного ДТП автомобилю марки «Форд Мондео», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ТС марки «Форд Фокус», государственный номер №, по полису ОСАГО не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 500 рублей (л.д.34-55).

Определением Подольского городского суда по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО9 (л.д.107-108).

Согласно экспертному заключению № АЭ 08-04/21 от 09.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер №, составляет 152 607 рублей без учета износа (л.д.113-130).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб автомобилю истца, суд исходит из того, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, т.к. между ответчиками заключен договор аренды ТС от 17.12.2020г., по условиям которого, ФИО4 предоставила во временное владение и пользование ФИО2 указанное ТС. Также, судучитывал признание ответчиком ФИО2 (л.д.134) исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с собственника ТС не имеется.

Поскольку ФИО2 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, иск признал, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 152 607 рублей.

Поскольку добровольно ответчики отказались от возмещения ущерба, истец вынужденно понес расходы по оценке причиненного ущерба, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей (л.д.20), почтовые расходы в размере 1 173,20 рублей (л.д.13-19,62,98), а также с учетом справедливости и разумности, считает возможным снизить по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.57-58,99-100).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 152 607 рублей, судебные расходы по оценке причинного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, почтовые расходы в размере 1173,20 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова