Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Самусенко Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца Л.Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о снижении покупной цены договора, заключенного 06 октября 2015 г. № купли-продажи кв. № в д. №, расположенного по АДРЕС на 178822 руб., взыскании неустойки за период с 13 октября 2017 г. по 23 октября 2017 г. в размере 90 161, 96 руб. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в течение гарантийного срока по вышеуказанному договору были выявлены недостатки в строительстве квартиры, которые существенно мешали проживанию. По результатам выявленных недостатков, стоимость затрат на их устранения определена специалистами в 220920 руб. Истец направил ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности от 25 сентября 2017 г. Л.Е.В. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Проспект 4» о рассмотрении дела извещен, не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2015 г. между истцом и ОАО СК «Челябинсгражданстрой» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела квартиру, расположенную по АДРЕС (л.д.42-43).

Согласно передаточному акту от 06 октября 2015 г. вышеуказанная квартира истцом принималась с учетом выполнения в ней строительно-монтажных, технических и электромонтажных работ (л.д.44).

То, что в переданном истцу жилом помещении имеются требующие устранения недостатки, выявленные истцом в пределах установленного гарантийного срока, стороной ответчика не оспаривалось.

По ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 13 августа 2018 г. № ООО Центр судебных исследований «Паритет» в объекте долевого строительства (АДРЕС) имеются строительные недостатки, качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, на дату составления экспертизы составляет 178822 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта Н.А.Ю. суд не находит, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт Н.А.Ю. обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

Не имеется у суда оснований и сомневаться в правильности расчетов эксперта, поскольку при проведении экспертизы, эксперт Н.А.Ю. непосредственно осматривал квартиру истца, имел возможность оценить и зафиксировать все повреждения.

Суд принимает заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 45 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязательств по договору купли-продажи от 06 октября 2015 г.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о злоупотреблении правами со стороны истца, которая препятствовала застройщику в осмотре квартиры, судом отклоняются. Допустимых доказательств создания истцом препятствий в доступе в квартиру представителям ОАО СК «Челябинскгражданстрой», невозможности иным способом произвести выплату по претензию, кроме как путем перечисления денежных средств на счет истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Размер компенсации морального вреда, о чем следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

С учетом характера, степени нравственных страданий истца, требований разумности суд находит правильным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, составляет 112911 рублей (178822 руб. + 2000 руб. + 45 000 руб./2), однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 05 сентября 2017 года в сумме 12000 руб.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, уменьшив взыскиваемую сумму на устранение недостатков с 220920 руб. до 178822 руб., то есть на 19%.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований вызвано получением доказательств необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» пропорционально от размера первоначально заявленных требований, что составляет 9720 рублей 00 копеек (12000 руб. x 81%). Данные расходы являлись необходимыми судебными расходами для обращения истца в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Л.Е.В. в сумме 8000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание услуг от 03.09.2017, заключенный с Л.Е.В., в котором содержится указание о получении Л.Е.В. 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в одном предварительном и двух судебных заседаний, составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку исковых заявлений, продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16720 руб. (7000 рублей 00 копеек + 9720 рублей 00 копеек).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20250 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5447 руб.

С истца в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано –4750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить в части.

Уменьшить покупную цену договора № от 06.10.2015г. купли- продажи квартиры, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО2 на сумму 178822 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору № от 06.10.2015г. купли-продажи квартиры денежные средства в размере 178822 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб., неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей) руб., моральный вред 2000 (две тысячи) руб., штраф 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере в размере 16720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, из которых 7000 (семь тысяч) рублей расходы на представителя, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 4750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.