Решение № 2-2790/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1731/2024~М-1634/2024

Дело № 2-2790/2024

УИД 58RS0027-01-2024-003237-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТБ «СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.12.2022 в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри Тиго», гос.рег.знак №, собственником которого она является, и автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак № и автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №. ФИО3, управлявший автомобилем «Мерседес», признал свою вину и указал об этом в письменных объяснениях в ГИБДД, которые содержатся в материалах дела Госавтоинспекции УМВД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем «Мерседес», принадлежащим ответчику. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были нанесены повреждения переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, ветрового стекла, левого зеркала, правого зеркала, задней левой двери, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, локера переднего левого крыла, передней левой ПТФ, задней правой двери, подушке безопасности. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.09.2023 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на аренду транспортного средства в размере 66 064,52 руб. (за декабрь 2023-2 064,52 руб., за январь 2023-32 000 руб., за февраль 2023-32 000 руб.). В связи с тем, что ФИО1 не были выплачены денежные средства в размере, позволяющем произвести ремонт автомобиля, она не имела возможности использовать транспортное средство Черри Тиго, гос.рег.знак №, до вынесения решения суда и до фактического получения денежных средств, а автомобиль был необходим для осуществления профессиональной деятельности (является самозанятой), которая является единственным источником заработка (выездная фото-студия, в частности, для детских садов, для перевозки объемного фотооборудования), также автомобиль необходим в личных целях (на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо отвозить в образовательные учреждения, секции), с детьми ФИО1 проживает в отделанном районе <адрес> – <адрес>, в связи с изложенным был заключен договор аренды транспортного средства от 30.12.2022 (в последующем также заключены договоры аренды до сентября 2023 (включительно)). Согласно договору аренды транспортного средства ФИО1 передан автомобиль Renault Duster (Рено Дастер), гос.рег.знак №. На момент подачи прошлого искового заявления 17.02.2023 суммы за аренду автомобиля за декабрь, январь, февраль составляла 66064,52 руб., но к моменту вынесения судебного решения (март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь) ФИО1 также приходилось пользоваться арендованным автомобилем. Аренда подменного автомобиля за время судебного разбирательства оплачивалась в размере 185 806,25 руб., в том числе: март 2023-32 000 руб., апрель 2023-32 000 руб., май 2023-32 000 руб., июнь 203-32 000 руб., августа 2023-25806,45 руб., сентябрь 2023-32 000 руб. Ответ на полученную ответчиком письменную досудебную претензию от 04.04.2024 дан не был, возмещение убытков не произведено. Истец оплатил юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1800 руб., за оказание юридических услуг ИП ФИО4 на дистанционное ведение дела в суде в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № от 06.02.2023, включая подготовку искового заявления; подачу искового заявления в суд, направление иска ответчику. Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от 01.04.2024 на представителя ФИО4 в размере 2 690 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на аренду транспортного средства в размере 185 806,25 руб. за период с 01.03.2023 по 30.09.2023, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., на юридические услуги по составлению досудебной претензии – 1 800 руб., расходы на нотариальные усулги-2690 руб., расходы на оплату государственной пошлины-4916 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО ТБ «СТАНДАРТ» в письменном отзыве не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Ответчик в добровольном порядке исполнил решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.09.2023 по делу №, выплатив истцу денежные средства в размере 427 523,76 руб., из которых сумма восстановительного ремонта-315 446,24 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы-10 000 руб., юридические услуги-15 000 руб., нотариальные услуги-2 690 руб., аренда транспортного средства-66064,52 руб., государственная пошлина-9323 руб., услуги эвакуатора-9 000 руб. Просит учесть, что к исковому заявлению в рамках настоящего дела истцом приложены в копиях договоры о возмездном оказании услуг по фотосъемке от 05.09.2022 и от 01.10.2022, которые были ранее приложены к исковому заявлению в деле №; иных договоров и/или иных документов, подтверждающих ведение какой-либо деятельности истцом в 2023 году не представлено. В связи с чем считает довод истца о необходимости арендовать транспортное средство для ведения им предпринимательской деятельности ничем не подтвержденным и несостоятельным. Не согласна с расчетом истца стоимости аренды, поскольку указана стоимость аренды в марте 2023; просит учесть, что истец направил исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения и дело было возобновлено после устранения недостатков; по сведениям из ГАС «Правосудие» 21.02.2023 исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в канцелярии суда, 02.03.2023 года иск был оставлен без движения, 21.03.2023 исковое заявление принято к производству. Считает, что ответчик не имеет отношение к тому, что стороной истца были поданы в суд документы с недостатками, и не несет за это ответственности. Истец ссылается на то, что автомобиль ей был нужен для личных целей, а именно: отвозить 2 несовершеннолетних детей в школу и секции. Однако истцом не представлено доказательств, что у нее не имелось иной возможности, кроме как арендовать транспортное средство. Также в расчете истцом указана стоимость аренды автомобиля за июнь и август 2023, т.е. период летних каникул, что так же позволяет сомневаться в необходимости арендовать транспортное средство. Просит учесть, что к исковому заявлению не приложен договор на оказание юридических услуг, что не позволяет узнать перечень и объем оказанных услуг, приложены только два чека: от 23.05.2024 на сумму 15000 руб. за дистанционное ведение дела и 01.04.2024 на сумму 1800 руб. за составление претензии. В связи с тем, что представитель истца ведет дело дистанционно, не представляется возможным установить, какие именно услуги и в каком объеме оказаны истице и обоснована ли их стоимость; считает заявленный размер судебных расходов завышенным. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она является общей на ведение всех дел истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.09.2023, вступившим в законную силу 05.10.2023, исковые требования ФИО1 к ООО ТБ «СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ООО ТБ «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 315 446,24 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; на юридические услуги в размере 15 000 руб.; на нотариальные услуги в размере 2 690 руб.; на услуги эвакуатора в размере 9 000 руб.; на аренду транспортного средства в размере 66 064,52 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 9 323 руб.».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено и не оспаривалось в рамках настоящего гражданского дела, что 15.12.2022 в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Черри Тиго», гос.рег.знак №, собственником которого является истец ФИО1, автомобиля марки «Мерседес», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ТБ «СТАНДАРТ», автомобиля марки «ГАЗ», гос.рег.знак №, и автомобиля марки «Тойота», гос.рег.знак №.

Согласно определению старшего инспектора ДПС батальона №2 роты №7 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «Мерседес», гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ООО ТБ «СТАНДАРТ», в котором он на момент ДТП 15.12.2022 являлся работником.

Также в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО ТБ «СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Черри Тиго», гос.рег.знак <***>, нанесены повреждения переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, ветрового стекла, левого зеркала, правого зеркала, задней левой двери, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, локера переднего левого крыла, передней левой ПТФ, задней правой двери, подушке безопасности.

Судом установлено, что названное решение суда от 04.09.2023 исполнено ООО ТБ «СТАНДАРТ» в полном объеме, в пользу истца 20.09.2023 выплачены денежные средства в размере 427 523,76 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 20.09.2023 и не оспаривалось сторонами.

Исковое заявление по гражданскому делу № поступило в адрес суда 21.02.2023, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (гражданское дело № том 1 л.д.3), решение суда по делу вынесено 04.09.2023, вступило в законную силу 05.10.2023, исполнено ООО ТБ «СТАНДАРТ» 20.09.2023.

Обращаясь в суд с названным исковым требованием, истец указывает, что поскольку денежные средства по оплате стоимости восстановительного ремонта оплачены ответчиком в ее пользу не сразу, она была лишена возможности осуществлять использование пострадавшего в ДТП автомобиля марки «Черри Тиго», гос.рег.знак №, до фактического получения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 истец ФИО1(именуемая в договоре Арендатор) заключила с ФИО5 (именуемым в договоре Арендодатель) договор аренды транспортного средства (л.д.34), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.2 договора в аренду передается транспортное средство RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), рег.номер №, 2018 года выпуска, VIN № цвет зеленый.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех месяцев (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1-4.3 договора арендная плата составляет 32 000 руб.00 коп.в месяц (п.4.1). Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (п.4.2). Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование транспортного средства (п.4.3).

01.03.2023 на основании акта приема-передачи (л.д.12) указанный автомобиль передан истцу ФИО1

Аналогичные договоры между теми же сторонами заключены 07.08.2023 (л.д.36), 01.06.2023(л.д.37) с последующей передачей автомобиля по акту приема-передачи от 07.08.2023 (л.д.10) и 01.06.2023 (л.д.11).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате договоров исполнены в полном объеме на общую сумму 185 806,45 руб., что подтверждается чеком № от 07.08.2023 на сумму 25 806,45 руб.(л.д.27), чеком № от 10.04.2023 на сумму 32 000,00 руб.(л.д.28), чеком №№ от 01.06.2023 на сумму 32 000,00 руб.(л.д.29), чеком №№ от 04.05.2023 на сумму 32 000,00 руб.(л.д.30), чеком №№ от 01.03.2023 на сумму 32 000,00 руб.(л.д.31), чеком № от 04.09.2023 на сумму 32 000,00 руб.(л.д.31).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов по аренде автомобиля, истец ссылается на то, что автомобиль был необходим ей для осуществления профессиональной деятельности (самозанятая - перевозка объемного фотооборудования, выездная фотостудия), что является для нее единственным источником заработка, также автомобиль необходим ей для личных целей (на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо отвозить в образовательные учреждения, секции), с детьми ФИО1 проживает в районе <адрес>.

В обоснование необходимости использования автомобиля в своей профессиональной деятельности истцом представлены договоры о возмездном оказании услуг по фотосъемке от 11.10.2022 (л.д.42), от 05.09.2022 (л.д.43), согласно которым ФИО1 обязуется осуществить фотосъемку по графику (1 раз в квартал).

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что для наступления деликтной ответственности ответчика необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размер возлагается на истца.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные суду договоры о возмездном оказании услуг по фотосъемке не являются бесспорным доказательством того, что характер работы истца требует наличия транспортного средства, а также не является свидетельством использования личного автомобиля работником. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование истцом личного транспортного средства в служебных целях на основании соглашения сторон трудового договора в материалы дела не представлено. Необходимость поездок к образовательному учреждению несовершеннолетних детей истца также не является бесспорным доказательством, подтверждающим необходимость несения расходов по аренде, невозможность использования для целей передвижения общественного транспорта, а также наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и понесенными расходами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств необходимости несения расходов по аренде автомобиля в размере 185 806,25 руб., истец не представил, в связи исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому требования о взыскании судебных расходов (за составление досудебной претензии, юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТБ «СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья Н.Н.Аргаткина