Апелляционное определение № 33-3026/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-3026/2026

№ 2-3057/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-003812-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Васякиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы за оплату некачественного товара, указав в обоснование иска, что (дата) между ООО «Окинава» в лице ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора выступил автомобиль марки «Datsun», VIN №, двигатель №, - 2019 года выпуска, (дата) между продавцом и покупателем подписан акт приема - передачи транспортного средства. Автомобиль приобретался у официального представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в городе Оренбурге - ООО «Окинава», расположенном по адресу: (адрес). Согласно гарантийным обязательствам, взятым на себя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Окинава», гарантия против сквозной коррозии на автомобиль, составляет 6 лет. Указанная информация содержится в гарантийной (сервисной) книжке изготовителя, которая является открытой офертой. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия. Исходящим письмом № от (дата), ответчик подтвердил тот факт, что ООО «Автозавод Санкт Петербург» является официальным представителем автомобилей марки «Datsun» в Российской Федерации. Тем же письмом ООО «Автозавод Санкт Петербург» известило истца о том, что (дата) в 10-00 часов, официальный дилер «Datsun» в Оренбурге, ООО «Эксперт СВ Оренбург», расположенный по адресу: (адрес), будет произведена диагностика транспортного средства (проверка качества). До момента обращения истца в суд, претензия не удовлетворена. О результатах проведенной диагностики истец не извещен.

В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые носят производственный характер:

- слабая адгезия (ЛКП отстает от подложки и легко отделяется) крыла переднего левого/правого;

- коррозия торцевой части капота в месте нарушения ЛКП;

- коррозия торцевой части боковины задней левой/правой в месте нарушения ЛКП;

- наличие признаков сквозной коррозии торцевой части боковины задней левой/правой;

- слабая адгезия (ЛКП отстает от подложки и легко отделяется) крышки багажника;

- коррозия торцевой части двери передней левой в месте нарушения ЛКП;

- коррозия порога левого/правого в месте нарушения ЛКП;

- коррозия передней панели;

- слабая адгезия (ЛКП отстает от подложки и легко отделяется) всех дисков;

- коррозия крепления глушителя;

- коррозия задней балки;

- коррозия проушины буксировочной в месте нарушения ЛКП;

- коррозия крепления топливного бака;

- коррозия торцевой и средней части лонжерона правого и колесной арки правой в сборе в месте нарушения ЛКП;

- несоответствие толщины ЛКП кузовных деталей: капота, двери передней правой, двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего левого/правого. Причиной возникновения имеющихся недостатков автомобиля «Datsun», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, являются недостатки, полученные в результате некачественной подготовки поверхности деталей к окраске, а также использование низкокачественных материалов в условиях завода изготовителя, что подтверждается несудебным заключением эксперта №д/2024. Согласно тому же заключению, рыночная стоимость аналогичного автомобиля Datsun 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № без учета износа на (дата) составляет 1 123 608 руб.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля марки Datsun VIN №, двигатель № года выпуска.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» рыночную стоимость аналогичного автомобиля «Datsun», 2019 года выпуска, без учета износа на (дата) в сумме 1 123 608 руб. Взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Окинава».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО1– ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «Эксперт СВ Оренбург» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещено надлежаще, заказными электронными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли. От ФИО4, ООО «Окинава» возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Окинава» в лице ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора выступил автомобиль марки «Datsun», VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска.

(дата) между продавцом и покупателем подписан акт приема - передачи транспортного средства.

Автомобиль приобретался у официального представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в городе Оренбурге - ООО «Окинава», расположенном по адресу: (адрес).

Согласно гарантийным обязательствам, взятым на себя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Окинава», гарантия против сквозной коррозии на автомобиль, составляет 6 лет. Указанная информация содержится в гарантийной (сервисной) книжке изготовителя, которая является открытой офертой.

Согласно пп. 1.3 п.1 Гарантийной книжки, гарантия против сквозной коррозии распространяется на все кузовные металлические панели в том случае, если причиной возникновения сквозной коррозии стало использование некачественных материалов или нарушение технологии производства. Гарантийный период против сквозной коррозии составляет 6 лет не зависимо от пробега. Необходимым условием сохранения гарантии против коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера Datsun при каждом обслуживании (по истечению основного гарантийного периода на автомобиль - ежегодно) и устранения выявленных недостатков официальным дилером Datsun. Данные инспекционного осмотра должны быть отмечены на стр. 13-22 «Гарантийной книжки». Примечание: В течение трех недель после прохождения инспекционного осмотра кузова потребитель обязан устранить за свой счет выявленные в ходе осмотра повреждения, вызванные внешними факторами, соблюдая при этом технологические предписания компании Ниссан. При несоблюдении данных предписаний потребитель теряет право на гарантию против сквозной коррозии.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Исходящим письмом № от (дата), ответчик подтвердил тот факт, что ООО «Автозавод Санкт Петербург» является официальным представителем автомобилей марки «Datsun» в Российской Федерации. Тем же письмом ООО «Автозавод Санкт Петербург» известило истца о том, что (дата) в 10-00 часов, официальный дилер «Datsun» в Оренбурге, ООО «Эксперт СВ Оренбург», расположенный по адресу: (адрес), будет произведена диагностика транспортного средства (проверка качества).

Согласно акту осмотра (проверки качества) транспортного средства от (дата), в ходе внешнего осмотра выявлено: коррозия на брызговике переднем правом под бачком омывателя; коррозия торцевой части капота по торцу, а также в районе петли замка, и технологических отверстий с внутренней стороны; вспучивание ЛКП на переднем левом крыле на стыке с передним бампером, а также в задней верхней части. Деформация и царапины на арке передней части; царапины ЛКП на крыла переднего левого в задней части; царапины ЛКП на дери передней левой в передней части; коррозия передней левой двери задний нижний угол; отслоение ЛКП на арке заднего левого колеса с образование коррозии; вспучивание ЛКП на крышке багажника в средней нижней части на кромке, вспучивание ЛКП на внутренней части крышки багажника вокруг технологических отверстий в районе петель крепления; отслоение ЛКП на арке заднего правого колеса с образование коррозии; коррозия передней правой двери - задний нижний угол; вспучивание ЛКП на переднем правом крыле на стыке с передним бампером; вспучивание ЛКП с образованием коррозии на крыше в передней части; Следы коррозии на арке переднего левого крыла в нижней части; отслоение ЛКП с образованием коррозии на левом пороге; следы коррозии на арке заднего левого крыла в нижней части; вспучивание ЛКП с образованием коррозии на кронштейне буксировочной петли задней; следы коррозии на арке заднего правого крыла в нижней части; отслоение ЛКП с образованием коррозии на правом пороге; сколы, царапины ЛКП переднего бампера; вспучивание ЛКП с образованием коррозии на кронштейне буксировочной петли передней; отслоение ЛКП на дисках всех колес; следы коррозии и отслоения ЛКП на рамке радиатора в нижней части; следы коррозии кронштейна крепления глушителя; следы коррозии крепления топливного бака; следы коррозии на балке задней подвески. Технических измерений, в результате которых выявлено следующее (указывается подробное описание технических измерений с указанием использованных приборов (инструментов), того, что подлежит измерениям, а также того, что выявлено в результате данных технических измерений): Технические измерения не проводились.

До момента обращения истца в суд, претензия не удовлетворена. О результатах проведенной диагностики истец не извещен.

Согласно досудебного заключения эксперта ИП ФИО13 № от (дата) в транспортном средстве выявлены следующие недостатки:

- слабая адгезия (ЛКП отстает от подложки и легко отделяется) крыла переднего левого/правого;

- коррозия торцевой части капота в месте нарушения ЛКП;

- коррозия торцевой части боковины задней левой/правой в месте нарушения ЛКП;

- наличие признаков сквозной коррозии торцевой части боковины задней левой/правой;

- слабая адгезия (ЛКП отстает от подложки и легко отделяется) крышки багажника;

- коррозия торцевой части двери передней левой в месте нарушения ЛКП;

- коррозия порога левого/правого в месте нарушения ЛКП;

- коррозия передней панели;

- слабая адгезия (ЛКП отстает от подложки и легко отделяется) всех дисков;

- коррозия крепления глушителя;

- коррозия задней балки;

- коррозия проушины буксировочной в месте нарушения ЛКП;

- коррозия крепления топливного бака;

- коррозия торцевой и средней части лонжерона правого и колесной арки правой в сборе в месте нарушения ЛКП;

- несоответствие толщины ЛКП кузовных деталей: капота, двери передней правой, двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего левого/правого. Причиной возникновения имеющихся недостатков автомобиля «Datsun», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, являются недостатки, полученные в результате некачественной подготовки поверхности деталей к окраске, а также использование низкокачественных материалов в условиях завода изготовителя, что подтверждается несудебным. Согласно того же заключения, рыночная стоимость аналогичного автомобиля Datsun 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № без учета износа на (дата) составляет 1 123 608 руб.

По ходатайству ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2024 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 В.В., ФИО3 №, №, № от (дата), на кузовных металлических панелях автомобиля Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска сквозной коррозии не выявлено. B виду того, что на момент осмотра на представленном исследованию автомобиле Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска, сквозной коррозии не выявлено, данный вопрос не решался. B виду того, что на момент осмотра на представленном исследованию автомобиле Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска, сквозной коррозии не выявлено, данный вопрос не решался. Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска, составляет от 749 900 руб. и зависит от ее комплектации.

Оспаривая данное заключение эксперта, представитель ответчика указал, что у экспертов ФИО2 и ФИО3 отсутствует профильное образование, а указанные сертификаты не приложены к заключению, что не позволяет подтвердить квалификацию экспертов, и влечет за собой наличие неточностей при проведении экспертиз и формирование ошибочных выводов эксперта.

Также, в опровержение выводам эксперта №, №, № от (дата), предоставлено несудебное заключение эксперта № г. ИП ФИО13, согласно которому заключение эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы от (дата) не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно противоречит Федеральному закону «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73ФЗ и имеет ряд недостатков, повлекших ошибочные и субъективные выводы и результаты оценки. При проведении исследования экспертом некорректно выбран метод исследования. Поставленные перед экспертом вопросы предполагали исследование металла, вместо чего в тексте Заключения прописано исследование лакокрасочного покрытия. Использование вероятностных формулировок в словах эксперта указывает на сомнение эксперта в собственных выводах и свидетельствует об ошибочности и субъективности результатов исследования.

Согласно ответу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от (дата) № ФИО2 – является начальником отдела судебных автотехнических, автотовароведческих, криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «Физика и математика» и высшее образование по специальности «40.04.01 Юриспруденция», аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 (18.1) «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), прошел дополнительную профессиональную переподготовку в 2020 году по специальности 13.2, прошел курсы повышения квалификации в 2024 году по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по указанным специальностям с 2004 года, общий стаж экспертной работы с 1997 года. ФИО3 – является ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных трасологических, товароведческих экспертиз, маркировочных обозначений, лакокрасочных покрытий, наркотических средств ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее физическое образование, специальность «физика», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз (дата), стаж работы по данной специальности с 2008 года, общий стаж экспертной работы с 2005 года. Так как на момент проведения экспертизы сквозной коррозии на представленном автомобиле не выявлено, эксперт, аттестованный по экспертной специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», к производству экспертизы не привлекался. Наряду с этим, была назначена судебная комплексная экспертиза без указания рода экспертизы. Исходя из поставленных вопросов и содержания искового заявления, претензии и иных материалов гражданского дела, объектом исследования является автомобиль Datsun On-Do, техническое состояние которого необходимо определить.

Ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения экспертов, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2025 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 ФИО3 №, №, № от (дата), в ходе проведения исследования автомобиля Datsun On-Do, VIN № были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. коррозия по нижней поперечине панели передка справа/слева; 2. Коррозия между соединительными элементами левого/правого переднего лонжерона;

3. коррозия в соединении кронштейна задней опоры двигателя с панелью пола;

4. коррозия в соединении кронштейна крепления нижнего рычага правого/левого с усилителем пола;

5. коррозия в соединении кронштейна крепления тросиков стояночного тормоза с панелью пола;

6. коррозия в соединении заднего усилителя пола с правым/левым задним лонжероном;

7. коррозия панели задка в области буксировочного крюка справа;

8. коррозия ПЗК/ЛЗК в арке колеса;

9. отслоение ЛКП по низу порога с очагами коррозии по всей длине справа/слева;

10. вспучивание ЛКП с коррозией по заднему нижнему углу ЛПД/ППД:

11. вспучивание ЛКП с коррозией на ЛПК/ППК в области фары;

12. вспучивание ЛКП с коррозией на ПЗД в области заднего нижнего угла рамки окна;

13. коррозия в соединении кронштейна крепления крышки бензобака с крышкой;

14. коррозия по торцу крышки багажника в области бампера;

15. питинговая коррозия по всей площади панели крыши;

16. коррозия по зафланцовке каркаса капота с панелью капота;

17. вспучивание ЛКП с коррозией по технологическому отверстию в области фиксатора замка капота;

18. вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения чашки опоры пружины передней подвески с верхним усилителем левого брызговика;

19. растрескивание ЛКП с коррозией в месте соединения верхнего усилителя левого брызговика с верхней поперечиной панели передка;

20. завышение толщины лакокрасочного покрытия ЛКП на капоте, правом заднем крыле, левом заднем крыле.

Все выявленные и вышеуказанные дефекты (п.п. 1-20) связаны с коррозией на кузове автомобиля Datsun On-Do, VIN №.

Дефект (п. 1) в виде коррозии по нижней поперечине панели передка справа/слева вероятно носит производственный характер. Дефекты (п.п. 2- 7) в виде коррозии между соединительными элементами левого/правого переднего лонжерона; коррозией в соединении кронштейна задней опоры двигателя с панелью пола; коррозией в соединении кронштейна крепления нижнего рычага правого/левого с усилителем пола; коррозией в соединении кронштейна крепления тросиков стояночного тормоза с панелью пола; коррозией в соединении заднего усилителя пола с правым/левым задним лонжероном; коррозией панели задка в области буксировочного крюка справа, вероятно носят производственный характер. Определить характер дефекта (п. 8) в виде коррозии ПЗК/ЛЗК в арке колеса не представляется возможным по причине, указанной B исследовательской части заключения. Дефект (п. 9) в виде отслоения ЛКП по низу порога с очагами коррозии по всей длине справа/слева вероятно носит эксплуатационный характер. Дефект (п.10) в виде вспучивания ЛКП с коррозией по заднему нижнему углу ЛПД/ППД наиболее вероятно носит эксплуатационный характер. Дефекты (п. 11) в виде вспучивания ЛКП с коррозией на ЛПК/ППК в области фары носят эксплуатационный характер. Дефект (п. 12) в виде вспучивания ЛКП с коррозией на ПЗД в области заднего нижнего угла рамки окна носит производственный характер. Дефект (п. 13) в виде коррозии в соединении кронштейна крепления крышки бензобака с крышкой носит производственный характер. Определить характер дефекта (п. 14) в виде коррозии по торцу крышки багажника в области бампера не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить характер дефекта (п. 15) в виде питинговой коррозии по всей площади панели крыши не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить характер дефекта (п.п. 16, 17) в виде коррозии капота не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить характер дефекта (п. 18) в виде вспучивания ЛКП с коррозией в области соединения чашки опоры пружины передней подвески с верхним усилителем левого брызговика не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Дефект (п. 19) в виде растрескивания ЛКП с коррозией в месте соединения верхнего усилителя левого брызговика с верхней поперечиной панели передка носит производственный характер. Определить характер дефектов (п. 20) в виде завышение толщины лакокрасочного покрытия задних крыльев не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Выявленные дефекты, указанные в п.п. 1-20 исследовательской части по вопросу №, не имеют признаков существенности. Стоимость устранения недостатков (дефектов) производственного характера автомобиля Datsun On-Do, VIN № на момент проведения исследования составляет 14 661 руб.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска с имеющимися дефектами в виде коррозии на кузове данного автомобиля исходя из требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды», требований Приложения № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» K техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018, требований ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не запрещена, т.е. возможна (допустима).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) производственного характера автомобиля Datsun On-Do, VIN № на момент проведения исследования составляет 14 661 рубль. Временные затраты на устранение недостатков (дефектов) производственного характера автомобиля Datsun On-Do, VIN № составляют 6,6 нормой/часа.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.08.2025 года, по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «КРОТОН» ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО «КРОТОН» ФИО14 № от (дата), на капоте автомобиля Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска, имеется сквозная коррозия. Причиной возникновения сквозной коррозии является нарушение технологии кузовного ремонта. Причина возникновения сквозной коррозии на капоте автомобиля Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска, не связана с использованием некачественных материалов при производстве автомобиля и нарушением технологии его производства. Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составляет: 579 000,00 рублей.

В судебном заседании суда был допрошен эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, ее выводы подтвердил в полном объеме, пояснил, что сквозная коррозия была обнаружена на капоте. В работе он использовал инструменты: нож, металлические предметы. При первичном обследовании толщиномером толщина капота была большая, он перекрашивался и подвергался ремонту. Под краской обнаружил шпаклевочный слой, им была выявлена сквозная коррозия. Сквозная коррозия на капоте возникла из-за некачественного ремонта. Шов был расшит. Кем он расшивался, ему неизвестно. Скорее всего, при ремонте. Произвел вскрытие всех мест вспучивания. Сквозной коррозии нигде не установлено. Имело место ремонтное воздействие. Коррозия появилась вследствие некачественного ремонтного воздействия. Количество ремонтов определить не может. Ремонт был в одном очаге.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «КРОТОН» ФИО14 № от (дата) и отклонив иные заключения, установив, что коррозия на капоте автомобиля Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска, не связана с использованием некачественных материалов при производстве автомобиля и нарушением технологии его производства; в рамках сервисного обслуживания по гарантии гарантийный ремонт автомобиля производится только у официального дилера и такой ремонт ответчиком не производился, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки не являются недостатками товара по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы эксперта ООО «КРОТОН» ФИО14 № от (дата), достоверно установлено, что на капоте автомобиля Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска, имеется сквозная коррозия, причиной возникновения сквозной коррозии является нарушение технологии кузовного ремонта, и это не связано с использованием некачественных материалов при производстве автомобиля и нарушением технологии его производства, то есть не установлено наличие производственных недостатков в спорном товаре, исходя из чего судом сделан вывод об отсутствии правовых основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика его стоимости.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия также считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «КРОТОН» ФИО14 № от (дата), поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, а также образование и квалификацию, необходимых для производства данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, для исследования был предоставлен автомобиль марки Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО14, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств того, что недостатки (некачественное ремонтное воздействие) возникли до передачи товара потребителю, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, что автомобиль ремонтировался силами ответчика по гарантии после его передачи истцу.

Напротив, согласно отчету автотеки (онлайн-сервис для проверки истории автомобилей с пробегом по VIN-коду или госномеру) от (дата), автомобиль марки Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска участвовал в нескольких ДТП, в том числе получал повреждения передней части, а именно капота, переднего бампера, фар.

При этом, отсутствие в базе данных МУ МВД России «Оренбургское» дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Datsun On-Do, VIN №, 2019 года выпуска не может означать безусловное отсутствие указанных повреждений.

Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.