Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-423/2018

№ 2-423/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 13 февраля 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителей истицы ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчицы ФИО4,

представителя ответчицы ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении представитель истицы ФИО2 указал, что 10.07.2017 года около 17 час.15 мин. в районе <адрес> водитель Н.А., управляя автомобилем «Хюндай-Акцент», госномер № при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ее здоровью вред средней тяжести. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № 673/2017 от 20 ноября 2017 года, в данном ДТП по вине ответчицы истице причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смешением обломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Кроме перечисленных экспертом телесных повреждений, образующих категорию средней тяжести вреда здоровью, были причинены множественные ушибы, ссадины, повреждения и испорчена одежда истицы. Постановлением судьи Белореченского районного суда от 20 декабря 2017 года ФИО4 признана виновной по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу. Ответчица до настоящего времени, то есть по прошествии более полугода не извинилась перед истицей, не проявила участия в ее судьбе, не высказала сочувствия, не возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред. Непосредственно перед судебным заседанием он, как представитель истицы назвал ответчице минимальный разумный размер компенсации морального вреда - 80 000 рублей. ФИО4 упросила его снизить до 60 000 рублей, но даже эту сумму виновница отказалась добровольно выплачивать.

При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд с данным иском. В части возмещения материального ущерба она к ответчице требования не предъявляет, сохраняя за собой право на обращение в страховую компанию, однако компенсация морального вреда возлагается непосредственно на причинителя вреда, каковым является ответчица ФИО4 Размер компенсации морального вреда, учитывая отношение ответчицы, истица определяет в 100 000 рублей. По вине водителя ФИО4 истица перенесла и до настоящего времени ощущает глубокие физические и нравственные страдания и переживания. При наезде автомобиля и падении на землю она получила физическую боль. Так же физическую боль и нравственные переживания истица переносила в процессе проводимого оперирования поврежденной руки, и наложении гипса, а также последующего лечения. По вине ответчицы был нарушен повседневный быт истицы, сложившийся уклад жизни, возникли неудобства на работе, был испорчен ее летний отпуск. Вместо того, чтобы полноценно работать и отдыхать, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, в том числе и платные, проводить курсы лечения и прочие мероприятия по относительному восстановлению поврежденного здоровья. Несмотря на свой пенсионный возраст, истица продолжает работать, являясь доцентом кафедры медицинской информатики и статистики 1-го Московского Государственного медицинского университета им ФИО6. Учитывая изложенное, истица могла бы, исходя из гуманных человеческих отношений пойти на встречу ответчице, учитывая ее семейное положение, наличие детей и другие факторы, однако непростительно неуважительное поведение и отношение со стороны ответчицы к истице ФИО1 в связи с последствиями ДТП, образовавшимися по вине ФИО4, вынуждает заявить исковые требования в таком размере.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, и в своем возражении указала, что потерпевшая, предъявляя к ней исковые требования о компенсации морального вреда, не учла, что со стороны потерпевшей в конкретной ситуации была допущена грубая неосторожность, которая и содействовала возникновению у нее вреда здоровью средней тяжести. ФИО1 допустила грубейшее нарушение ПДД РФ п. 4,1; 4.3, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочине. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Таким образом, ФИО1, пытаясь перейти проезжую часть дороги, в не положенном по ПДД месте, сама нарушила правила, что и привело к вышеуказанным последствиям. Согласно ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет за собой также административное наказание. Более того, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть то обстоятельство, что в момент начала движения автомобиля задним ходом, потерпевшая стала переходить проезжую часть на таком небольшом расстоянии, когда у нее предотвратить наезд на пешехода уже не было никакой технической возможности. Телесные повреждения ФИО1 получила не от наезда автомобилем, а от толчка. В случае наезда последствия могли бы быть более тяжкие. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а по ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что она проживаю сейчас одна без мужа, ей очень тяжело материально воспитывать двух детей. Только 2 недели тому назад она нашла работу на 0,5 ставки и ее месячный доход будет составлять 5 000 рублей. В то время, как оплата по коммунальным расходам за декабрь месяц составляет 6 918 рублей 01копейку. Ее старший сын на договорной основе с 2016 года обучается в Краснодарском кооперативном техникуме, срок обучения с 2016 года по 2019 год. В случае взыскания с нее всей суммы компенсации морального вреда, она не сможет оплатить дальнейшее обучение сына. Поэтому она просит суд учесть все вышеуказанные обстоятельства и уменьшить размер компенсации морального вреда до минимально возможного /л.д. 22/.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в возражении, в связи с чем, просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2017 года, 10.07.2017 года около 17 час.15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хюндай-Акцент», госномер № при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО1 /л.д. 14/.

Согласно постановлению Белореченского районного суда от 20.12.2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей /л.д. 6-7/.

Согласно заключению эксперта № 673/2017 от 20.11.2017 года, у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смешением обломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков и относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести /л.д. 9-12/.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 5258756, 10.07.2017 года ФИО1 обращалась в приемный покой МБУЗ «ЦРБ МО БР» за медицинской помощью /л.д. 15-16/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 580 от 10.07.2017 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено /л.д. 17/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица ФИО4 является лицом, виновным в совершении ДТП с участием истицы ФИО1, имевшим место 10.07.2017 года, в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.07.2017 года, и наступившими последствиями, согласно заключению эксперта № 673/2017 в отношении истицы от 20.11.2017 года. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчицы, истица испытала физическую боль и нравственные страдания, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер исковых требований, принимая во внимание характер и степень вины ответчицы, представленные ответчицей в суд письменные доказательства /л.д. 23-36/, учитывая требования разумности и справедливости, следует снизить до 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда семьдесят тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко