Определение № 33-847/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-847/2017

Судья Горшкова Е.А. Дело № 33-847


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Вичугский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский" (далее – МО МВД России "Вичугский") о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с "дата" по "дата" ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты". Приказом № "данные изъяты" от "дата" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" – в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения послужили результаты служебной проверки от "дата", согласно которой в действиях ФИО1 установлено нарушение пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 79, 80.2, 157, 163.1, 163.2 Устава патрульно-постовой службы полиции Российской Федерации, п.6 ст. 12.27, п. 5 ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п.п. 2, 4 и 11 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции", п. 4.3 контракта от 27.11.2014, пунктов 23, 24 и 29 должностного регламента. Выводы служебной проверки истец считает незаконными, несоответствующими действительности, не основанными на фактических обстоятельствах происшедшего; ответчиками нарушен порядок проведения служебной проверки, в связи с чем просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области от "дата", приказ УМВД России по Ивановской области № "данные изъяты" от "дата" "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ МО МВД России "Вичугский" № "данные изъяты" от "дата" "Об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел"; восстановить ФИО1 в должности "данные изъяты"; взыскать с МО МВД России "Вичугский" денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выводы суда являются противоречащими и взаимоисключающими друг друга.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Ивановской области ФИО3, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" на основании контракта от "дата".

Приказом УМВД России по Ивановской области № "данные изъяты" от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказом МО МВД России "Вичугский" № "данные изъяты" от "дата" уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения послужили результаты служебной проверки от "дата", в ходе проведения которой установлено нарушение истцом пунктов 2, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст.18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (не документирование обстоятельств совершения административного правонарушения и преступления по ст.ст. 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявление причин и условий, способствующих их совершению, не осуществление производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применение в отношении Б.А.Н. личного электрошокера, не имея на это снований); п. 6 ст. 27.7 и п. 5 ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (не составление протокола о досмотре и изъятии вещей у гражданина); п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 27.11.2014, п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 79, 80.2, 80.5, 157, 163.1, 163.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, п.п. 23, 24 и 29 должностного регламента (недобросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностного регламента, не обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта, и в других общественных местах, не выявление и задержание лиц, совершивших преступления, самовольное отклонение от маршрута, изменение порядка несения службы без разрешения дежурного МО МВД России "Вичугский", перевозка постороннего гражданина в служебном автомобиле, сон во время несения службы).

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность служебной проверки, поскольку выводы, изложенные в заключении не соответствуют действительности, порядок проведения служебной проверки нарушен.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца недобросовестного выполнения служебных обязанностей и нарушения условий контракта выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы служебной проверки являются обоснованными и законными, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу обоснованно и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы жалобы о том, что при проведении служебной проверки истцу не были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не могут служить основаниями для признания заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными. Поскольку в соответствии с условиями служебного контракта и должностного регламента при выполнении служебных обязанностей истец обязан руководствоваться положениями, в том числе, указанного выше Федерального закона, ФИО1 не мог не знать о своих правах и обязанностях при проведении служебной проверки. При этом юридическая неграмотность истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на ничтожность объяснения ФИО1 при проведении служебной проверки основанием к отмене принятого по делу решения не является. Как верно указал суд первой инстанции в решении объяснения истца, полученные в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 10октября 2016 года не отличаются существенным образом от объяснений, полученных в рамках служебной проверки 11 октября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований п. 30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 истцу не обеспечены условия для реализации его права на защиту, что выразилось в письменном отказе от предоставления ему копии материалов служебной проверки со ссылкой на письмо врио начальника МО МВД России "Вичугский" от "дата", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Пунктом 30.2. Приказа на сотрудников, проводящих служебную проверку, возлагается обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Согласно письму врио начальника МО МВД России "Вичугский" от "дата" служебная проверка проведена в отношении нескольких сотрудников МО МВД России "Вичугский", материалы которой в силу прямого указания пункта 30.2 Приказа носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат. При этом истцу ФИО1 предложено обратиться к руководителю ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области для ознакомления с результатами проведенной в отношении него проверки (л.д. 17-18 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы истца – правомерность не составления в отношении Б.А.Н. протокола об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и рапорта о происшедшем по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации; обусловленность перевозки Б.А.Н. на служебном транспорте исполнением истцом своих служебных обязанностей; факт неприменения электрошокера в отношении Б.А.Н.; отсутствие со стороны истца нарушений Устава патрульно-постовой службы полиции Российской Федерации не опровергают выводов суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи