Апелляционное постановление № 22К-1600/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-106/2025

Судья Иванова О.А. № 22к-1600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авиловой Е.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. по 8 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Волкова А.В., поддержавших жалобу о незаконности принятого судом решения и его отмене, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.10.2025 отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ по факту покушения на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

09.10.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого ФИО1 и допрошен.

После проведенного допроса ФИО1 старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2, с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айдналиева А.Р., обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись в обоснование ходатайства на то, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов дознания и суда, так как является гражданином иностранного государства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими своих показаний в его пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указывает, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, поскольку в отношении него действует решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.12.2028г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2025 года ходатайство дознавателя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 30 суток, т.е. по 8 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Авилова Е.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, полагая, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41, при этом выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не подтверждаются убедительными доказательствами и носят вероятностный характер, а отсутствие у её подзащитного постоянного места пребывания на территории Российской Федерации, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос относительно места проживания ФИО1. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, а сам подозреваемый является единственным кормильцем в семье.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в самом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности подозреваемого, являющегося гражданином Республики Таджикистан, его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, не имеющего постоянного места жительства и законного пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно принимались во внимание и обстоятельства того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, однако, несмотря на это, учитывая незаконность нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, указанные обстоятельства на данном этапе проводимого следственным органом расследования уголовного дела свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по выдвинутому в отношении него подозрению, ФИО1 может принять меры, чтобы скрыться от органов дознания, имея для этого реальную возможность, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения им показаний в его пользу, и это обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, а потому с таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний самого подозреваемого, в которых он не отрицал, что, не имея разрешения на въезд в Россию, нелегально прибыл на территорию Российской Федерации, и при попытке пересечь границу был задержан; из показаний свидетелей И.И.Т., ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1 при попытке незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации и Республикой Казахстан в обход установленных пунктов, а также из рапорта, протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении и решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и иными материалами.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий подозреваемого, оценки доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись на наличие исключительных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, предусмотренные ст. 97, 100 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции их не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены и изменения меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести постановление суда первой инстанции уточнения, относительно даты, до которой суд первой инстанции избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из содержания постановления данная мера пресечения ФИО1 избрана судом на 30 суток, т.е. по 8 ноября 2025 года.

Между тем, согласно требованиям ст.128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По материалам дела следует, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 09.10.2025 в рамках уголовного дела, возбужденного 10.10.2025. Следовательно, 30 суток истекает 07.11.2025, но не 08.11.2025, как об этом указал в своём постановлении суд.

Однако, допущенное судом нарушение закона не относится к числу существенных нарушений и не влечет за собой незаконность вынесенного постановления, как и его отмену.

С учетом допущенной судом первой инстанции ошибки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в пределах предоставленных ему полномочий внести в постановление суда изменение в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 7 ноября 2025 года. В остальном данное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить срок заключения его под стражу по 7 ноября 2025 года.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авиловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подозреваемым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -подпись- А.В. Бубнов