Решение № 2А-126/2017 2А-126/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-126/2017

Дело № 2а-126/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Горбуновой М.В., с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Нижнеомского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2017 г.. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного 20.01.2017 г. Нижнеомским районным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3. 30.05.2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РО СП УФССП РФ по Омской области неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку должник ФИО3 трудоспособен, проходит военную службу по контракту, имеет постоянный заработок и может выплатить свою задолженность.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 иск не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ею предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе осуществлен выезд по месту регистрации должника, направлены запросы в кредитные учреждения и другие органы с целью получения сведений об имущественном положении ФИО3. 22.03.2017 г. в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации ею было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, на которое получен ответ о том, что ФИО3 на денежное довольствие не зачислялся. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на административное исковое заявление. Указало, что решение об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 принято правомерно, после реализации всех предусмотренных законом мер по установлению должника, отысканию его имущества, по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного дела нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства. При этом необходимо, чтобы судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Установлено, что заочным решением Нижнеомского районного суда Омской области от 28 ноября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Нижнеомским районным судом Омской области 20.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3.

В материалах исполнительного производства находятся документы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с 13.02.2017 г. по 30.05.2017 г. предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение решения суда: направлены запросы в органы ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ФНС, банки, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установлено, что должник не имеет имущества и транспортных средств, не является получателем пенсий и пособий, с его расчетных счетов в ПАО Сбербанк списаны суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ для исполнения по месту работы должника – в Минобороны России, однако, документ возвращен без исполнения со ссылкой на то, что ФИО3 на денежное довольствие не зачислялся.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, доводы о том, что ФИО3 в настоящее время проходит военную службу по контракту, не подтвердились, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует и заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного суда