Апелляционное постановление № 22-194/2021 22-8815/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-72/2020

Председательствующий: судья Тыченко С.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и заявление о рассмотрении дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, пожилой возраст, при этом ссылка на часть ст. 61 УК РФ не указана, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может признаваться смягчающим обстоятельством, поскольку является главой, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что основное наказание осужденному определено в виде обязательных работ, при этом судом необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Утверждает об ошибочном применении ч. 6 ст. 226-9 Уголовного кодекса РФ, поскольку применению подлежит ч. 6 ст. 2269 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 6 ст. 2269 УПК РФ и о признании смягчающими обстоятельствами полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний и пожилой возраст со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив указание на учет смягчающего обстоятельства – заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить основной вид наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, отсутствие судимости и пенсионный возраст.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (п. 28 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из материалов дела при назначении наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, пожилой возраст.

Фактически, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд при признании смягчающих обстоятельств применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не указал на применение указанной нормы закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в этой части.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно и для исключения установленных в соответствии с приговором, в том числе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, как о том ставится вопрос в представлении государственного обвинителя, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 2641 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, в связи с чем ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для усиления наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным об его личности и всем обстоятельствам дела. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, поскольку ошибочное указание на применение положений ч. 6 ст. 226-9 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 2269 УПК РФ и положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих обстоятельств,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>