Решение № 2-3599/2018 2-904/2019 2-904/2019(2-3599/2018;)~М-2805/2018 М-2805/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3599/2018

Дело № 2-904/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

03.06.14 между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и истцом был заключен Договор № 351-03/06-14-Я-2 участия в долевом строительстве (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, в указанном жилом доме, расположенную на 5 этаже, в 5 секции, общей площадью 49,95 кв.м, с проектным номером 351, в строительных осях Н-К; 2-4, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 2 497 500 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи 1 квартал 2017 года, включительно (л.д.12 – 23).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится.

Квартира истцам передана по Акту приема-передачи 13.11.17 (л.д.24 – 26).

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истцы исчислили неустойку с 01.04.17 по 13.11.17, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просила взыскать таковую. Полагали, что ответчик причинил им моральный вред, определили размер компенсации.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу равных долях каждому неустойку, в размере 310 439 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 60 000 рублей; штраф.

Истцы о судебном заседании уведомлены, в судебное заседание не явились, уважительных причин к неявке не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, направил своего представителя ФИО3, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик просил об уменьшении неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцам в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что никаких доказательств невиновной непередачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.04.17 по 13.11.17, составляет 227 дней, соответственно, (2 497 000 рублей х 9,75%/300 х 227 дней) 184 216 рублей 18 копейки. Неустойка в указанном размере и подлежала бы взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Поскольку настоящее гражданское дело слушается, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, то взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по 155 219 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена при ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо уважительных причин для снижения неустойка, не находит рассчитанную сумму несоразмерной. Задержка в передаче жилого помещения уже составляет более полугода, что является значительным временным промежутком. Ответчик не представил никаких доказательств того, что истцы уведомлялась о задержке. Причины, указываемые ответчиком, относятся к риску хозяйствующего субъекта, о которых ответчику могло и хорошо должно было быть известно. Какие-либо доказательства, в подтверждение ходатайства о снижении размера неустойки, не представлялись.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно положений ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, квартира не передавалась истцам более полугода, а потому полагает в разумных пределах взыскать компенсацию в пользу каждого из истцов, в размере по 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф, в размере по ((155 219 рублей 63 копейки + 15 000 рублей) : 2) 85 109 рублей 81 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 904 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку, в размере по 155 219 рублей 63 копейки, каждому; компенсацию морального вреда, в размере по 15 000 рублей, каждому; штраф, в размере по 85 109 рублей 81 копеек, каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 904 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.02.19.

Председательствующий: М.В.Калинина