Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-669/2020

УИД 30RS0009-01-2020-001257-15

№2-669/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указав в обоснование, что 13 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на основании обращения ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 110100 руб., в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей. 21.12.2018 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования ТС со сроком страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019. В соответствии с п. 1 дополнительных условий Договора КАСКО определен вариант выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства на СТАО по направлению АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего 05.07.2019, был причинен ущерб принадлежавшему потерпевшей транспортному средству. 02.08.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило страхователя о направлении ТС на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Акцент-Авто». 13.08.2019 транспортное средство представлено на СТАО с целью проведения восстановительного ремонта. 30.08.2019 страхователем получено транспортное средство после восстановительного ремонта на СТАО, при этом ФИО2 указано на обнаруженные недостатки восстановительного ремонта. 05.06.2020 потерпевшая обратилась с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО. 16.06.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что гарантийный срок на ремонтные работы истек. Ремонт транспортного средства производился на СТАО ООО «Акцент-Авто», имеющего договорные отношения с АО «АльфаСтрахование» (Договор от 09.10.2012). В соответствии с п. 2.13 указанного договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы в течении 6 мес. с даты передачи отремонтированного транспортного средства клиенту. Учитывая, что транспортное средство передано ФИО2 30.08.2019, срок гарантийных обязательств заканчивается 1 марта 2020 года. Претензия от ФИО2 с требованием устранить следы некачественного ремонта получена 05.06.2020. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13 августа 2020 № № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС по Договору КАСКО в размере 110100 руб., рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по существу.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с доводами заявления и заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 законно и обоснованно.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в отношении транспортного средства Hyundai Creta г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Периодом страхования согласно договору является период с 29.12.18 по 28.12.2019, при этом застрахованными рисками являются: повреждение и хищение). Страховая премия составила 23904 рублей.

5 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством Тойота тундра, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

5 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

25 июля 2019 года собственник ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

2 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие от 05.07.2019 страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Акцент-Авто».

30 августа 2019 года согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № ЗАК0072713 от 17 августа 2019 года ФИО2 получено транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №

Согласно акту выполненных работ № ЗАК0072713 от 30.08.2020 ООО «Акцент-Авто» выполнены работы на сумму 223908 руб.

В акте приема-передачи к заказ-наряду № ЗАК0072713 ФИО2 собственноручно указано о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 03.06.2020 года стоимость затрат на устранение выявленных дефектов КТС Hyundai Creta, 2017 года выпуска, гос.номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП составляет 120344,48 руб., без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 124901,61 руб.

5 июня 2020 года ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков после произведенного ремонта на СТАО по направлению страховщика в размере 124901,61 руб., затрат по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., затрат по оплате услуг СТОА в размере 1300 руб., а всего 141201, 61 руб.

16 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлен ответ на ее обращение от 05.06.2020, в котором указало, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований о стоимости устранения недостатков после ремонта, оплате расходов на проведение оценки, оплате услуг СТАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ФИО2 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на оплату услуг дефектовки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Сервис плюс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» № 63496 от 30.07.2020:

- при ремонте транспортного средства потерпевшего был выявлен некачественный ремонт ТС в виде нарушений технологий окраски поврежденных элементов;

- объём ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен не в полном объеме, а именно: бампер передний (присутствуют трещины в местах крепления, нарушение ЛКП), блок фара передняя правая (царапины, потертости), крыло переднее правое (непрокрас в районе крепления), шланг бочка омывателя (разрывы), капот (подтеки, мусор), дверь передняя правая (мусор в краске в нижней части), дверь задняя правая (нарушение нанесения герметика, мусор в краске, наплывы в краске), ручка двери передней правой двери, ручка двери задней право двери (разнотон с элементами кузова), брызговик переднего правого крыла (деформирован, срез материала), арка колеса передняя правая (вмятины, отсутствие фрагментов металла в результате ремонта), облицовка ветрового стекла (срез пластика), крыло переднее левое (сколы, царапины в задней части), кронштейн переднего правого крыла задний верхний (деформирован, изогнут);

- выполненные работы не соответствуют установленным технологическим документациям, требованиям технических и нормативно правовых документов, а именно выявлены нарушения в процессе окраски элемента двери передней левой, точнее в присутствие следов пыли, кратеров на поверхности;

- фактически заменённые запасные части заявленные исполнителем ремонта соответствуют, за исключением брызговика переднего правого крыла (повреждения не устранены).

- фактические выполненные ремонтные работы, заявленные исполнителем ремонта, не соответствуют, а именно: наблюдаются многочисленные нарушения в окрасе, а также дефекты замененных элементов (бампер передний).

- выявленные недостатки на ТС ФИО6 г/н №, а именно: бампер передний, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, шланг бочка омывателя, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой двери, ручка двери задней право двери, брызговик переднего правого крыла, арка колеса передняя правая, облицовка ветрового стекла, крыло переднее левое, кронштейн переднего правого крыла задний верхний являются устранимыми.

- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 110100 руб. Стоимость устранения выявленных недостков ремонта с учетом износа составляет 100900 руб.

Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 августа 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительно ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 110100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки отказано.

Указанное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 110100 руб. является законным и обоснованным.

Доводы истца о пропуске потребителем финансовой услуги ФИО2 срока гарантийных обязательств страховщика судом отклоняются, поскольку договор о ремонте транспортных средств, в котором оговорены сроки гарантийных обязательств Исполнителя был заключен 12 октября 2012 года между ОАО «Альфастрахование» (Заказчик) и ООО «Акцент-Авто» (Исполнитель), потребитель финансовой услуги ФИО2 стороной по договору не является, условия этого договора не содержатся в договоре добровольного страхования транспортного средства № от 21.12.2018.

25 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» почтой направило в Камызякский районный суд Астраханской области настоящее заявление, которое поступило в суд 28 августа 2020 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Заявленное требование о рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 110100 руб. по существу не подлежит рассмотрению, поскольку данное требование потребителя ФИО2 было предметом рассмотрения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о чем вынесено Решение от 13 августа 2020 № №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 августа 2020 № № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и рассмотрении по существу требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 110100 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 г.

Судья Г. Е. Шараева