Решение № 2А-459/2025 2А-459/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-459/2025

Дело № 2а-459/2025 47RS0007-01-2025-000182-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя административного ответчика администрации МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района ФИО1, при участии старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Абдуразакова А.А.,

административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными распоряжения, постановления, об обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с административными исковыми требованиями к администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация):

- о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении исполняющего обязанности руководителя МУП УК МО Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области;

- о признании незаконным Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами»;

- об обязании Администрации созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в Приложении N 1 к Постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса о выборе способа управления таким домом;

- об обязании Администрации в случае, если решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проведено или не имело кворума, то в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к Постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № провести в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 75 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, указанными в Приложении к Постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 4 000 рублей,

указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного жилого дома (далее МКД) расположенного по адресу: <адрес>, из квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2024 года стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время МКД находится под управлением ООО УК «Единение».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ст. 5 Положения об Администрации, Распоряжением № «О назначении исполняющего обязанности руководителя МУП УК МО Город Ивангород», вынесенным и.о. Главы администрации ФИО8, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий, был назначен ФИО18 который ДД.ММ.ГГГГ с целью одностороннего отказа от исполнения договора управления направил заявление о прекращении управления МКД в гор. Ивангороде. ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МУП ФИО3 Д.Д. вынесено распоряжение № о прекращении действия лицензии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации от Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> поступило предостережение и уведомление об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, о прекращении действия лицензии. Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение нормативных положений ст. 200 ЖК РФ, Постановлением № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами», вынесенным и.о. главы Администрации, ООО УК «Единение» определено управляющей организацией для управления МКД <адрес>.

Указывает, что с определением управляющей компании собственники МКД <адрес><адрес> категорически не согласны, поскольку оно преждевременно, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как Администрация грубо нарушила порядок, предусмотренный ст. 200 ЖК РФ, а именно: не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, в случае аннулирования, прекращения лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, что имело место в данном случае (том 1 л.д. 3-9).

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства также представил дополнительные письменные пояснения, в которых сослался на то, что оспариваемые распоряжение и постановление нарушают права и законные интересы его как потребителя коммунальных услуг и собственника квартиры, находящейся в доме <адрес>, выраженных в том, что оспариваемое распоряжение повлекло за собой необоснованное одностороннее расторжение управляющей компанией договора управления данным домом, и ряд других серьезных нарушений прав потребителей коммунальных услуг, в том числе необоснованное уклонение от исполнения предписаний Комитета жилищного надзора по ЛО, также указывает, что поскольку распоряжение N 180-ле, которое им оспаривается, о назначении ФИО3 ФИО17. в качестве исполняющего обязанности руководителя МУП УК МО было издано с нарушением закона, все последующие действия ФИО3 ФИО16. не могут являться законными, поскольку совершались с превышением его полномочий, и, следовательно, все эти решения принимались им не в соответствии с интересами потребителей коммунальных услуг, также ссылается на нарушение прав собственников МКД на выбор управляющей компании; что привело к незаконному выбору другой управляющей компании, ссылается на то, что последствиями принятия незаконных распоряжения и постановления являются ухудшение качества жизни жильцов и невозможность получения необходимых услуг; таких как регистрация и исполнение заявок через госуслуги, а также отказ работников УК Единение по предоставлению услуг под предлогом отсутствия подписанного договора между потребителем и УК Единение, МКД должным образом не содержится; текущий ремонт не проводит, необоснованное увеличение платы, необоснованный публичный отказ от проведения текущего ремонта; невыполнение МУП УК Город Ивангород предписаний органа ГЖИ, присвоение и растрата МУП «УК МО «Город Ивангород» денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества МКД, уклонение от подготовки к отопительному сезону, также указывает, что несмотря на то, что администрацией на информационном портале ГИС размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления домом, вместе с тем, администрацией не организован перед проведением конкурса в нарушение ст. 200 ЖК РФ созыв общего собрания собственников помещений в МКД, что указывает на формальность соблюдения процедуры проведения конкурса по отбору управляющей компании с целью уклонения от ответственности; ссылается также на нарушения п.п. 21,22,59 Правил проведения открытого конкурса по отбору УК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, п. 6 ст. 200 ЖК РФ при проведении открытого конкурса, а именно на непроведение повторного конкурса; незаключение договора между администрацией и УК (том 1 л.д. 96-100, том 2 л.д. 40-42).

Представитель ответчика - администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 77-80) и в дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 143-145), из которых следует, что нарушений требований п. 3 ст. 5 Положения об администрации не имеется, поскольку оспариваемое распоряжение в отсутствие Главы администрации о назначении исполняющего обязанности руководителя МУП УК МО Город Ивангород мог принять и его заместитель, то есть распоряжение вынесено лицом, имеющим надлежащие полномочия; относительно искового требования о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что целью вынесения оспариваемого постановления с учетом необходимости выполнения предостережений надзорного органа, было скорейшее определение временной управляющей компании, при этом проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании возможно было и после вынесения указанного постановления, также вынесение оспариваемого постановления к нарушению прав и законных интересов истца не привело, поскольку вынесено исключительно в интересах собственников МКД с целью обеспечения непрерывности управления и бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям, при этом собственники МКД не лишены возможности самостоятельно инициировать в период временного управления проведение общего собрания и выбрать иную управляющую компанию, также указывает, что в настоящее время администрация уже инициировала проведение общего собрания по всем МКД, в повестку которого входит и управление МКД., таким образом, необходимости в проведении конкурса не имеется.

Также ссылается на то обстоятельство, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам КАС, поскольку в данном случае спорные правоотношения не вытекают из публичных правоотношений, реализуемых по отношению к истцу (том 1 л.д. 143-145).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании с иском не согласился, указал, что оспариваемые акты никак не затрагивают права и законные интересы истца как собственника МКД и потребителя коммунальных услуг, при этом несмотря на незначительные нарушения ст. 200 ЖК РФ Администрацией при решении вопроса о назначении новой УК изменения условий управления домом, где проживает истец, не произошло, ухудшения условий осуществления коммунальных услуг также не произошло.

Остальные участвующие в деле лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: МУП УК МО Город Ивангород; ООО УК Единение, директор ООО УК Единение ФИО10, ФИО9, ФИО3 Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (том 2 л.д. 18-26).

Комитет по жилищному контролю по ЛО и ФАС по ЛО к участию в деле не привлекались ввиду того, что суд не усмотрел какого-либо нарушения прав и законных интересов указанных лиц рассматриваемым спором.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося в составе многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным жилым домом управляла управляющая компания МУП УК МО «Город Ивангород» (том 1 л.д. 43-48,104).

Как следует из материалов дела, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении исполняющего обязанности руководителя МУП УК МО «Город Ивангород ФИО11 Д.Д.», которое оспаривает истец, указанное лицо назначено исполняющим обязанности руководителя МУП УК МО «Город Ивангород» (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищного надзора и контроля Ленинградской области на основании заявления ФИО15 об отказе от управления МКД, было вынесено распоряжение N 2446 о прекращении действия лицензии МУП УК МО «Город Ивангород», ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО Ивангородское городское поселение Комитет жилищного контроля и надзора направил уведомление о необходимости принятия мер, предусмотренных жилищным законодательством, по созыву общего собрания собственников помещений в том числе в многоквартирном доме N <адрес> для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в случае, если решение такого собрания не принято в течение трех дней, необходимо объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс. В случае, если такой конкурс признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № которое также оспаривается истцом, администрацией в отношении многоквартирных домов, оставшихся без управления, назначена управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единение» (том 1 л.д. 123-145, 146).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению жилым домом (в том числе) N <адрес> осуществляет ОО «Управляющая компания «Единение».

Относительно доводов ответчика о том, что настоящий спор не должен быть рассмотрен по правилам КАС РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Исходя из существа заявленных исковых требований, фактически исковые требования вытекают из оспаривания истцом действий и бездействия органа местного самоуправления (то есть органа, наделенного публичными полномочиями и реализующего свои властные полномочия на принятие решений, связанных с решением вопросов организации управления жилыми домами (в том числе назначения руководителя управляющей компании и созыва общего собрания собственников помещений в МКД и организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании), которые могут затрагивать права и законные интересы граждан, связанные с управлением многоквартирными домами.

Следовательно, спорные правоотношения могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из правовой позиции истца, при вынесении оспариваемого распоряжения ответчик нарушил требования п. 3 ст. 5 Положения об администрации МО Ивангородское городское поселение (а именно: принятие указанного решения исполняющим главы администрации вместо требования закона о принятии такого решения главой администрации), а при принятии постановления № ответчик по мнению истца нарушил требования ст. 200 ЖК РФ о выборе управляющей компании (не осуществил созыв общего собрания собственников помещений в МКД и не объявил о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Положения об администрации МО Ивангородское городское поселение, утвержденного Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период временного отсутствия главы администрации МО его полномочия временно осуществляет 1 заместитель главы администрации, если в распоряжении на исполнение обязанностей не предусмотрено иное.

Не подлежат передаче полномочия главы администрации:

- по назначению на должность и увольнению с должности руководителей структурных подразделений администрации МО, руководителей муниципальных предприятий и учреждений;

- по отмене правовых актов Главы администрации.

Из оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и.о. главы администрации ФИО8 принято решение о назначении исполняющего обязанности МУП «УК МО «Город Ивангород» ФИО14

Таким образом, руководитель МУП «УК МО «Город Ивангород» не назначался, при этом принятие решений исполняющим обязанности главы администрации в данном случае допускалось ввиду отсутствия главы администрации.

Все остальные доводы административного истца о превышении своих должностных полномочий ФИО13 признаков преступных действий с его стороны, необоснованности подачи им заявления о прекращении деятельности) (том 1 л.д.96-100) правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не связаны с реализацией органом местного самоуправления своих публичных полномочий, связанных с осуществлением порядка управления МКД.

Согласно статье 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии, ее аннулированием или истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, связанные с тем, что администрацией были допущены нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, устанавливающего обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору вправляющей организации, подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 61-65,68-73,74-76), в частности, в адрес ответчика Управлением ФАС было ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о прекращении противоправных действия (бездействия), выраженных в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Доказательств, подтверждающих законность бездействия ответчика в указанной части в материалы дела не представлены, ссылки ответчика на законность его действий судом отклоняются, поскольку на момент подачи иска в суд бездействие, выраженное в прямой обязанности по проведению конкурса продолжалось.

Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, удовлетворение исковых требований, связанных с оспариванием вышеуказанных действий ответчика, возможно только в случае обязательной совокупности двух условий: установленного судом факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства и установление факта нарушения прав и законных интересов истца вынесением оспариваемых решений, при этом должны быть установлены не предполагаемые нарушения, а реальные нарушения прав и законных интересов истца, восстановление которых необходимо в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае совокупность двух обязательных условий, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска отсутствует, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми распоряжением и постановлением.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что деятельность ФИО12. о незаконности назначения которого на должность исполняющего обязанности руководителя МУП УК МО Город Ивангород указывает истец, сама по себе к нарушению прав и законных интересов, а также к иному неблагоприятному исходу именно для истца не привела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства реального нарушения жилищных прав истца как потребителя коммунальных услуг и собственника одной из квартир в указанном жилом доме оспариваемым истцом постановление 525-П о назначении управляющей компании ООО «Единение» для управления домом <адрес>.

Доводы истца об ухудшении качества оказываемых услуг по управлению жилым домом <адрес> и об ущемлении прав его как жильца дома своего объективного подтверждения в ходе исследования материалов дела не нашли, при этом суд отмечает возможность истца инициировать созыв общего собрания собственников дома для решения вопроса о выборе иной управляющей компании, то есть факт вынесения оспариваемого постановления не препятствует истцу восстановить свои права в ином порядке, также следует отметить, что фактически исковые требования истца обусловлены не последствиями в виде нарушений его прав собственника помещения в МКД, и не какими-либо наступившими после вступления другой управляющей компании в управление домом последствиями, а несогласием с тем, что управляющая компания назначена без согласия собственников МКД.

При отсутствии совокупности условий для возможности признания оспариваемых распоряжения и постановления незаконными правовых основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными распоряжения, постановления, об обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.