Решение № 2-599/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-599/2019;)~М-477/2019 М-477/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-599/2019

2-62/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Л, Л, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Специальное управление ФПС №25» МЧС России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО2, ФИО1,, Л в лице законного представителя ФИО1,, Л в лице законного представителя ФИО1,, о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с названным иском, указав, на основании договора от 01.06.2011 оно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При осмотре коридора этого дома, проведённого по обращению жильца одной из квартир, выявлено наличие в общем коридоре на третьем этаже, где расположены квартиры №№ и №№, закрытой перегородки с дверью, запирающейся на дверной замок. Перегородка истцом не устанавливалась, не является его собственностью, имелась на момент принятия жилого дома в управление. Владельцами перегородки являются ответчики, которым на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в соответствующем крыле дома. Считая, что устройство перегородки с дверью осуществлено незаконно, истец в адрес ответчиков как собственников квартиры №№ и №№ направлял предписания о её демонтаже. Ответчиками перегородка не демонтирована. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства РФ и требования пожарной безопасности, просил суд обязать ответчиков в тридцатидневный срок произвести демонтаж указанной дверной перегородки с дверью, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, воспользовался правом вести дело через своего представителя ФИО1, оформив её полномочия доверенностью.

Ответчик ФИО1, действующая также как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Л, Л, и представитель по доверенности ответчика ФИО2, с требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что к моменту приобретения ими квартир в собственность, спорная перегородка с дверью уже стояла, в этой связи не считают себя владельцами перегородки, а, следовательно, обязанными её демонтировать. По мнению ответчиков, права ООО «ТУК номер 1» наличием данной конструкции не нарушаются, поэтому управляющая компания является ненадлежащим истцом. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Специальное управление ФПС №25» МЧС России ФИО3 в суде требования иска поддержал, указал, что в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель, в данном случае управляющей организации, обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается … устраивать на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства... (п. 36). В случае установления нарушений норм пожарной безопасности в местах общего пользования, ответственность может быть возложена на управляющую организацию.

На основании ст. 167 ГПК РФ разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы иска и пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

з
Пункты 1 и 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривают, каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу подп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федераций, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проёмах), устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, ФИО1 и несовершеннолетние Л и Л являются собственниками квартиры №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доли каждый). ФИО2 является собственником 1/2 квартиры №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным домом с 2011 года осуществляет ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

В ООО «ТУК номер 1» 08.07.2019 поступило обращение проживающей в указанном доме гр.З о принятия мер к устранению закрытой перегородки, расположенной на 3 этаже данного дома рядом с квартирами № и №.

Факт наличия в общем коридоре на третьем этаже в <адрес> перегородки, с оборудованной в ней металлической дверью, закрывающейся на замок, и отделяющей часть общего коридора с квартирами № и №, в подтверждение чего истцом предоставлена фототаблица, ответчиками не оспорен, напротив подтверждён в суде ответчиком ФИО1

Предписания в адрес ответчиков от 30.07.2019, список внутренних почтовых отправлений от 30.07.2019, квитанция об оплате пересылки - свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчиков требований о самостоятельном демонтаже спорной перегородки.

Сведения о демонтаже указанной перегородки с дверью – судом не установлены.

Из представленных в материалы дела документов видно, наличие указанной перегородки в общем коридоре не предусмотрено.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об установлении указанной перегородки, как и доказательств согласования с собственниками помещений дома, с органами местного самоуправления, а также с контролирующими органами вопроса о таком использовании части общего коридора суду не предоставлялось.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что вышеназванная перегородка с дверью установлена с нарушением требований действующего законодательства, с нарушением правил пожарной безопасности, препятствует осуществлению управляющей компанией возложенных на неё функций, при этом сохранение этой перегородки может привести к неблагоприятным последствиям, создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, собственников квартир № и №, в непосредственном пользовании которых эта перегородка находится, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу указанной перегородки.

Учитывая, что перегородка с дверью находится в совместном пользовании ответчиков, и что её использование связано с эксплуатацией этими собственниками общего имущества (части общедомового коридора), то суд полагает необходимым, учитывая неделимость предмета обязательства, указать на солидарность обязанности ответчиков по демонтажу перегородки (ст. 322 ГК РФ).

Ссылка ФИО1 на то, что она не участвовала в установке указанной перегородки и приобрела квартиру, когда перегородка уже имелась, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного к ней иска и не могут служить основанием для освобождения её от обязанности демонтировать перегородку.

Поскольку в настоящее время ответчики являются собственниками квартир № и №, пользуются спорной перегородкой с дверью, а также отгороженной этой перегородкой частью общего коридора, то именно на них, как на собственников, владеющих и пользующихся принадлежащим им имуществом с нарушением установленных правил, необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за допущенное нарушение.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (платёжное поручение от 19.09.2019 №2173) подлежат возмещению за счёт ответчиков, с взысканием этих расходов в солидарном порядке (ст. 98 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО2, ФИО1,, Л в лице законного представителя ФИО1,, Л в лице законного представителя ФИО1, о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО1, Л в лице законного представителя ФИО1, Л в лице законного представителя ФИО1 обязанность по демонтажу металлической перегородки с дверью и замком, расположенную в общем коридоре на 3 этаже <адрес> у квартир № и № в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, Л в лице законного представителя ФИО1, Л в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 10.07.2020. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 10.07.2020, срок обжалования решения – до 11.08.2020 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов