Апелляционное определение № 33-254/2026 33-254А/2026 33-3752/2025 от 25 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0008-01-2024-000575-79

Судья Перелыгина Г.М. Дело №13-42/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. Дело № 33-254а/2026 (апелляция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. судья Липецкого областного суда Тельных Г.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Добринского районного суда Липецкой области от 14 августа 2025г., которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры, установленные определением Добринского районного суда Липецкой области от 14.08.2024 по гражданскому делу №2-455/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно-нажитого имущества, признании права собственности на долю земельного участка в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Снять запрет Управлению Россреестра производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 603 кв.м. расположенного относительно ориентира по адресу <адрес>.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просит отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №2-455/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю земельного участка, которые были приняты определением Добринского районного суда Липецкой области от 14 августа 2024г. в виде запрета Управлению Россреестра производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 603 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>

В судебное заседание ФИО2, его представители не явились. О дате и времени рассмотрения заявления были уведомлены.

Ответчик ФИО1, её представители в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В тоже время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил признать право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 603 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу <адрес>, за счет уменьшения доли ответчика до 1/2 доли на обозначенный земельный участок, основанием признания права собственности является то, что указанное имущество приобретено в браке, следовательно, является совместно -нажитым, а он имеет право на долю в размере 1/2 на все имущество, нажитое в браке.

В целях обеспечения исполнения решения суда, если таковое состоится, просил принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 14 августа 2025г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россреестра производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 603 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу <адрес>

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 18 октября 2024г. постановлено:

«Признать право собственности ФИО2 № рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью 603кв.м, кадастровой стоимостью 374083,11 руб.

Право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № на указанную долю этого земельного участка прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в 1/2 доли от ФИО1 к ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества о передаче семейного альбома отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2025г. решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 октября 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, 18 июня 2025г. решение вступило в законную силу.

Отменяя принятые меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Россреестра производить регистрационные действия по отчуждению спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наложенные меры по обеспечению иска препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на присужденную ему 1/2 долю указанного имущества.

В связи с этим определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку сохранение обеспечительной меры приводит к ограничению прав истца как собственника 1/2 доли данного имущества.

Доводы жалобы о намерении истца снести строение ответчика и продать участок не являются основанием для отмены определения суда, так как являются голословными и не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом следует отметить, что собственнику принадлежит охраняемые и гарантируемые законом права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Несогласие ответчика с отменой обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для сохранения данных обеспечительных мер, принятые меры утратили свое обеспечительное назначение.

Иных доводов о незаконности оспариваемого судебного постановления частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 14 августа 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: