Апелляционное определение № 33-4215/2026 от 22 апреля 2026 г.

Гергебильский районный суд Республики Дагестан

Судья Абдулжалимов М.М.

УИД 05RS0010-01-2023-000252-61

Номер дела в суде первой инстанции 2-216/2023 ~ M194/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-4215/2026
23 апреля 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу ответчика (заявителя) ФИО1 на определение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 года заочное решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года апелляционное определение от 11 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2025 года заочное решение от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 июня 2024 года между ООО «Юна» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в размере № рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО1, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, как верно установлено судом, предметом договора являлся обширный перечень услуг, однако фактически представитель ответчика ограничился лишь подачей кассационной жалобы, что подтверждается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что ни ФИО1, ни ее представитель участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайств о рассмотрении дела посредством ВКС не заявляли, с материалами дела не знакомились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг (подготовка и подача кассационной жалобы), продолжительность рассмотрения дела, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до № рублей.

Данная сумма является разумной и соразмерной объему защищаемого права, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки критериев разумности, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 99 ГПК РФ.

Согласно данной норме, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Для взыскания данной компенсации заявитель обязан доказать факт недобросовестности действий противоположной стороны, а также сам факт потери времени и возникновения в связи с этим убытков (упущенного заработка).

Материалами дела не установлено, что истец (ПАО «Сбербанк»), обращаясь с первоначальным иском, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотреблял процессуальными правами. Само по себе предъявление иска, который не был в итоге удовлетворен, не свидетельствует о недобросовестности истца. Фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, затягивания процесса со стороны истца также не выявлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение имущественных потерь (утраты заработной платы или иных доходов) в результате участия в судебных заседаниях, в которых она фактически не присутствовала.

Таким образом, отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю времени является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о судебных расходах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика (заявителя) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов