Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-3233/2019 М-3233/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Дело №2-3461/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.С. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Центральный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме № проектный номер № расположенную <адрес> истице. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено мировое соглашение между ФИО1 ООО «Запад-2», по условиям которого ООО «Запад-2» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести утепление наружных стен квартиры <адрес> в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП №

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда 40000 руб., штраф 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 17350 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно обращался письменно к ООО «Запад-2» с претензиями по поводу недостаточного утепления ограждающих конструкций квартиры; стоимость работ по устранению строительного недостатка составляет 125435 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства было проведено строительно-техническое исследование, предъявлен акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому решение суда в части утепления стен квартиры <адрес> исполнено не в полном объеме.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защит прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, нарушение срока устранения недостатков в квартире влечет для застройщика обязанность уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% цены выполнения работ. Просрочка составила № дней, с учетом чего сумма неустойки составит412681 руб. 15 коп.: 125435 руб. х 1% х № дней = 412681 руб. 15 коп.

Просила суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 412681 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 412681 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истица и ее представитель на требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв согласно которого иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданских дел, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), вынесенным по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Центральный») о защите прав потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить Дом и передать истице Квартиру, при этом, квартира была передана истице с недостатками.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ утверждено мировое соглашение между ФИО1 ООО «Запад-2», по условиям которого ООО «Запад-2» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести утепление наружных стен квартиры <адрес><адрес> в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП №

В рамках исполнительного производства было проведено строительно-техническое исследование, предъявлен акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому решение суда в части утепления стен квартиры <адрес> по <адрес> исполнено не в полном объеме.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защит прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Доводы ответчика о том, что истица препятствует исполнению мирового соглашения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, по условиям мирового соглашения должны производиться работы по утеплению именно наружных стен квартиры <адрес>, в связи с чем воспрепятствование со стороны истицы в выполнении работ на наружной стороне дома не может являться объективным доводом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – до настоящего времени квартира истца не утеплена, мировое соглашение не исполнено, стоимость работ по устранению строительного недостатка составляет 125435 руб., суд считает, что снизить ее размер до 125435 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что стороны заключили мировое соглашение, при этом, подразумевалось

исполнение обязательств: произвести утепление наружных стен квартиры <адрес> по <адрес> в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем мировое соглашение не исполнено и спустя практически год со дня окончания срока исполнения условий мирового соглашения и более полутора лет со дня заключения мирового соглашения, сами работы для ответчика не представляют каких –то серьезных материальных затрат, при этом, ответчик является профессиональным участником долевого строительства и застройщиком, в связи с чем должен возводить объекты строительства соблюдением строительных требований, истица вынуждена длительное время продолжать проживать в квартире с недостатками, не имея возможности самостоятельно устранить их.

Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72717,50 руб.

Кроме того, снижение и неустойки и штрафа, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон и приведет к нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 4008,70 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125435 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 72717,50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4008,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева