Решение № 2-2/189/2017 2-2/189/2017~М-2/184/2017 М-2/184/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2/189/2017

Дело № 2-2/189/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

с участием прокурора Финогентова Р.Н.,

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО15,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шуплецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кировскому областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов о проведении и продлении служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов о проведении и продлении служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указала, что с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат», с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки-буфетчицы в отделении «Милосердие». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку на протяжении всей трудовой деятельности она добросовестно и ответственно выполняла свои должностные обязанности. Полагает, что ее увольнение связано с личными неприязненными отношениями между нею и директором КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» ФИО5 Данные неприязненные отношения начались в феврале 2017 г., после вне рабочей бытовой ссоры мужа истицы с мужем ФИО4, воспитательницей 2 отделения КОГКУСО, которая является родственницей ФИО5 На следующий день после конфликта ФИО5 предложила ей уволиться по собственному желанию или воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Она (истица) отказалась, так как ее семья испытывает материальные трудности. Руководством КОГКУСО в отношении нее были вынесены незаконные приказы о проведении в отношении нее служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми она не согласна. Просила учесть, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, ее семья является многодетной и малообеспеченной.). В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ей (истице) средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) составляет 10898 руб. 43 коп. Также в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, переживаниях, стрессе, депрессии, который он оценивает в размере 50000 руб. Истица просила восстановить ее на работе в должности санитарки-буфетчицы в КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10898руб. 43 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб.Также истицы просила признать незаконными следующие приказы, вынесенные ответчиком: № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока проведения служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО15 на заявленных требованиях настаивали. Дополнили, что в должностной инструкции санитарки-буфетчицы не указано, что она обязана мыть посуду. О наведении дез. растворов в необходимых пропорциях истицу не обучали, мерных стаканчик ранее отсутствовал. Вся информация по порядку наведения дез. растворов, как и циклограмма распорядка рабочего дня санитарок-буфетчиц, появились после февраля 2017 г. Интервал времени, регламентирующий время вытирания прикроватных тумбочек, никакими локальными актами не установлен. Причиной увольнения истицы послужило неприязненное отношение директора КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» ФИО6 Работодателем не доказаны факты совершения ФИО2 дисциплинарных проступков. Уход с работы на 10 минут раньше окончания рабочей смены не является грубым нарушением. С Кодексом профессиональной этики, появившимся в учреждении недавно, работников не знакомили.

Представитель ответчика КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» ФИО3 иск не признала. Указала, что ФИО2 уволена с должности санитарки-буфетчицы отделения милосердия за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение трудовой дисциплины, подтверждаемое актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлекалась к дисциплинарным взысканиям: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (за несоблюдение санитарных требований по применению дезинфицирующих средств при обработке помещения буфетной комнаты, при обработке столов и при мытье посуды); по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (за то, что раздача больным пищи осуществляется ненадлежащим образом, не в полном объеме раздавался хлеб, уборка в палате после кормления производилась несвоевременно, допускалось грубое отношение к проживающим); по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. При наложении на истца взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. КОГБУСО «Климковский психоневрологический интернат» является учреждением, созданным для социального обеспечения лиц, страдающих различными психическими заболеваниями. Допущенные истицей нарушения трудовых обязанностей могли повлечь тяжкие последствия. Так, несвоевременная уборка тумбочек после кормления в палатах лежачих больных, не применение дез. средств могли привести к вспышке в интернате массовых инфекционных заболеваний. Грубое и неуважительное отношение со стороны истицы к обеспечиваемым могло привести и приводило к нарушению психоэмоционального состояния пациентов. Работодателем истица была в полной мере обеспечена всеми средствами, для того, чтобы ее обязанности выполнялись качественно и добросовестно. Рабочее место санитарки-буфетчицы прошло специальную оценку условий труда работников в 2014 г. При проверке Гострудинспекцией условий труда в интернате, проводимой по жалобе ФИО2, нарушений трудовых прав обнаружено не было. В помещении буфетной размещен санитарный паспорт с наглядной информацией санитарно-гигиенических требований, дозировочные таблицы. Между тем, замечания к уборке, применению дез. средств в адрес истицы повторялись постоянно. На неоднократные устные замечания истица не реагировала, выводов для себя не делала. Следовательно, увольнение истицы произведено законно и обоснованно. Также истицей были нарушения положения Кодекса профессиональной этики, поскольку она грубо обращалась с подопечными. Информация по наведению дез. растворов всегда находится на рабочем месте истицы, специальных познаний по наведению растворов не требуется. Имеющейся на стендах информации достаточно. Уборка прикроватных тумбочек должна осуществляться сразу после кормления лежачих пациентов. Влажная уборка помещения подразумевает, в том числе, мытье посуды в данном помещении. Истицей посуда мылась также в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, средство для мытья посуды наводилось примерно, без мерного стаканчика, при мытье посуды использовалась губка, что недопустимо.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2014 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки - буфетчицы в отделение милосердия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ). Основанием увольнения послужили приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, о проведении служебной проверки и об увольнении с работы ФИО2 обратилась с иском в суд.

В соответствии с должностной инструкцией санитарки-буфетчицы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности санитарки-буфетчицы входит: получение продуктов питания и пищи под роспись из столовой, проверка их по весу и счету; непосредственная раздача больным горячей пищи и продуктов питания согласно меню и назначенной диете, с соблюдением правильного распределения порций и эстетического вида блюд; помощь среднему медицинскому персоналу в кормлении лежачих больных; сбор использованной посуды из палат, карантина и изолятора отделения, после кормления влажная уборка тумбочек в помещениях с соблюдением санитарных требований; влажная уборка буфетной комнаты и тумбочек в палатах лежачих больных, обтирание столов, стульев согласно санитарно-гигиеническим требованиям; в перерывах между завтраком, обедом, полдником, ужином проведение чаепития в буфетной комнате, расположенной в отделении интерната для всех проживающих граждан; сбор, своевременный вынос пищевых отходов из помещения в специально выделенное место; дезинфекций, мытье, просушка, хранение посуды из карантина и изолятора для кормления психически больных людей в соответствии с действующими правилами; систематическая уборка холодильников, предназначенных для хранения продуктов питания больных., и <адрес>-буфетчица должна быть вежлива и тактична с больными.

Аналогичные обязанности санитарки-уборщицы указаны в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция и трудовой договор согласованы между работником и работодателем.

В связи с поступившими обращениями сотрудников учреждения и граждан, находящихся на социальном обслуживании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» было принято решение создать комиссию и провести служебную проверку по выяснению обстоятельств, указанных в обращениях, и выполнению должностных обязанностей санитаркой-буфетчицей ФИО2

На основании приказа работодателя ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

В обоснование издания данного приказа работодатель положил акт осмотра буфетной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки старшей медицинской сестры ФИО7, санитарок-буфетчиц ФИО8 и ФИО9

В акте осмотра буфетной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент проверки ФИО2 находилась без головного убора, что является нарушением должностной инструкции. ФИО2 пояснила, что после кормления подопечных, находящихся на постельном режиме, проводит влажную обработку столов и прикроватных тумбочек (раствор для обработки: 0,5 ведра воды, о,5 колпачка дез. средства «Терицид»). В помещении буфетной влажная уборка проводится 2 раза в день с дез. средствами «Терицид» (раствор: 0,5 ведра воды, 2/3 колпачка дез. средства «Терицид»). Мытье посуды в буфетной комнате после каждого чаепития (раствор не наводится, дез. средство «Ника» наносится в количестве 1 капли на губку, этой губкой перемывается вся посуда после чаепития). В ходе осмотра было установлено грязь на подносах, крошки в мебельных кухонных тумбах, грязь в микроволновой печи, холодильник не разморожен, в мусорной корзине вместе с мусором находится совок для сбора мусора.

В ходе взятых объяснений ФИО2 была не согласна с нарушениями, указав, что растерялась и не смогла рассказать о дез. средствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения служебной проверки по выяснению обстоятельств недобросовестного выполнения должностных обязанностей санитаркой-буфетчицей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового.

В обоснование издания данного приказа работодатель положил акт о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра комнат проживающих от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка санитарок палатных, жалоба граждан, находящихся на социальном обслуживании, служебные записки старшего фельдшера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от кладовщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в работе ФИО2 выявлены следующие нарушения: раздача больным пищи осуществляется ненадлежащим образом, не в полном объеме раздается хлеб, уборка в палате после кормления осуществляется несвоевременно, допускается грубое отношение к проживающим.

В актах осмотра комнат проживающих от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столы и прикроватные тумбочки в отделении милосердия не протерты, остатки пищи, крошки хлеба на тумбочках и прикроватных столиках. В это время санитарки-буфетчицы разогревают пищу и готовятся обедать. ФИО2 также отказалась давать объяснения по фактам отказа в кормлении подопечных, находящихся на постельном режиме в количестве от 40 до 50 чел. ужином или обедом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В служебных записках указано, что ФИО2 систематически не додает хлеб лежачим больным, оставшиеся куски хлеба уносит домой, грубит проживающим интерната, когда они приходят в буфетную, отказывает им в просьбах попить в буфетной чай.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. В приказе указано, что санитарка-буфетчица ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 час. до 9 час. 30 мин. без уважительных причин, тем самым не исполнив свою обязанность, установленную Правилами внутреннего трудового распорядка.

В обоснование издания данного приказа представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, иметься докладная записка сторожа ФИО10, истребованы объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми вышеназванными приказами ФИО2 была ознакомлена.

Также в отношении ФИО2 зафиксирован факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительной причины, о чем составлен соответствующий акт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (директор КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат») и ФИО11 (старший фельдшер КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат») дали в судебном заседании показания, аналогичные информации, изложенной в актах осмотра и докладных. Указали, что на ФИО2 наложены дисциплинарные взыскания за нарушения, отраженные в актах осмотра.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 (муж истицы) пояснили, что причиной увольнения они считают неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО5, возникшие в результате конфликта между родственником ФИО6 и мужем истицы.

Разрешая заявленные истицей требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд исходит из материальных и процессуальных норм трудового законодательства, и приходит к следующему.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором. Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. В - третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника. В - четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей. Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Из текстов оспариваемых истицей приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенных КОГКУСО в отношении ФИО2 не следует однозначно, какие конкретно проступки совершила ФИО2, в чем они выразились, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца, отсутствуют ссылки на нарушения локальных нормативных правовых актов, связанных с нарушением трудовой дисциплины и должностной инструкции.

Представленные материалы служебной проверки (объяснительные, служебные записки) также носят общий характер. Вышеуказанные обстоятельства позволили ответчику в ходе судебного разбирательства необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемых приказов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение при проведении в отношении ФИО2 служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании доказательств того, что на момент проверки ФИО2 была ознакомлена с порядком наведения дез. растворов суду не представлено. Данные о том, что ФИО2 в процессе исполнения трудовых обязанностей применяла неверно изготовленный зез. Раствор, отсутствуют. Информация по наведению дез. растворов появилась после начала проведения служебной проверки. Вмененное истице нарушение в виде неправильного мытья посуды также не может быть принято во внимание, поскольку мытье посуды не вменено ей должностными обязанностями. Доказательств грубого отношения к проживающим ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор расторгнут с ФИО2 на основании п.5 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку доказательств неоднократного неисполнения ею должностных обязанностей без уважительных причин ответчиком не представлено, вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившие основанием для увольнения, являются незаконными.

Кроме того, работодателем при вынесении приказа о прекращении трудового договора не учтен и тот факт, что статья 81 ТК РФ имеет не только пункты, но и шесть частей. Часть, по которой уволена истица, ответчиком в приказе не указана.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО2 была уволена с должности санитарки-буфетчицы отделения милосердия КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, следовательно, она должна быть восстановлена в данной должности и в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно справке КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» с ФИО2 произведен полный расчет при увольнении. При этом заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за время вынужденного прогула), с учетом районного коэффициента, составил бы 16440 руб. 19 коп. ФИО2 была уволена незаконно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16440 руб. 19 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 рублей. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и приходит к выводу, что степень понесенных ФИО2 нравственных страданий не соответствует заявленной сумме иска, которая с учетом требований разумности, справедливости подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в соответствии с пп.1,3 ст.333.19 НК РФ (по 300 руб. за требования неимущественного характера - за компенсацию морального вреда и за о восстановление на работе, а также 657 руб. 61 коп. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенные <адрес> государственным казенным учреждением социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат» в отношении ФИО2.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности санитарки – буфетчицы (отделение милосердия) в Кировском областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 19 копеек.

Взыскать с КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район <адрес> в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 16440 рублей 19 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику ст.396 ТК РФ о том, что при задержке исполнения решения суда в части восстановления на работе суд может вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна. Судья: Л.Н. Маслова.