Постановление № 5-49/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 5-49/2017

Дело № 5-49/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Васильевой О.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,

о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 230 км автодороги <адрес> в д. <адрес> ФИО2., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в ходе судебного заседания не участвовал, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, не оспорив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего, кроме того, просил суд не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль является для него источником получения дохода.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО1 при рассмотрении дела не участвовали, предоставив заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, поскольку они находятся за пределами <адрес>, ранее данные ими объяснения поддерживают, претензий к ФИО2 не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день в 22 часа 45 минут от медицинской сестры приемного покоя Великолукской детской городской больницы ФИО4 поступило сообщение о том, что из <адрес> с диагнозом «сотрясение головного мозга» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3);

рапортом инспектора ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5, из которого усматривается, что находящийся на лечении в Великолукской детской городской больнице Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны путь следования и местоположение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также место наезда на потерпевшего (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке автодороги <адрес> в д. <адрес>, с обозначением с разных ракурсов места наезда на пешехода и места его падения (л.д.6-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым рядом с домом № по <адрес> в <адрес> было установлено местонахождение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 При этом, как в ходе осмотра места происшествия, так и исходя из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видимых технических повреждений на автомашине не установлено. В ходе осмотра с места происшествия была изъята автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии возвращена законному владельцу, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.28, 29, 33);

объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в д. <адрес>, в ходе игры в мяч он стал перебегать проезжую часть автодороги, не заметив приближающего автомобиля. В результате чего, автомашина задела его левой передней частью, отчего он упал и разбил левую бровь и левое колено. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Великолукскую городскую детскую больницу из-за полученных в результате ДТП травм. Водитель автомашины после столкновения остановился, помог ему подняться и предложил свою помощь. После того, как он от помощи отказался водитель автомашины уехал;

объяснениями свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являясь очевидцами произошедшего, подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;объяснениями свидетелей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся дедушкой и бабушкой потерпевшего, которым известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов их внук Потерпевший №1 пришел домой с разбитой бровью и левым коленом, вечером того же дня ему стало плохо, была вызвана Скорая помощь, Потерпевший №1 госпитализирован в <адрес> в детскую больницу Кроме того, ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО9 ей стало известно, что Потерпевший №1 накануне днем сбила машина <данные изъяты> белого цвета, о чем сразу было сообщено в полицию;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные экспертом телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые при падении, нанесли каждое в отдельности и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель (л.д.44-45).

Вышеназванные материалы дела получены с соблюдением норм законодательства и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства объяснение несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, поскольку она, являясь непосредственным очевидцем произошедшего события, была допрошена в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В данном случае присутствие педагога или психолога не было обеспечено, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Таким образом, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что несоблюдение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествии, и как следствие – причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, данные о личности ФИО2, который на момент совершения вменяемого административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО2 после совершения административного правонарушения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что принадлежащая ФИО2 автомашина используется им как средство получения дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: наименование получателя платежа — УФК МФ РФ по Псковской области (МО МВД России «Новосокольнический»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 601101001, р/с <***>, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, КБК 18811630020016000140, БИК 045805001, ОКТМО 58626101, УИН № (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Копию постановления направить в ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», а также потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителя ФИО1 – для сведения.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Локнянский районный суд Псковской области, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней после вступления постановления в законную силу, копия постановления будет направлена для принудительного исполнения, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцать суток, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок