Решение № 2-3698/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Дело № 2-3698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Хэ ФИО9, ФИО3 ФИО8 о признании сделки недействительной в части, по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4, ФИО3 ФИО11 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хэ А.Н., ФИО1, в уточненном варианте заявленных требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Хэ А.Н. в части продажи нежилого помещения № в боке сервисного обслуживания, площадью 378 кв.м, находящегося по адресу ...., третий этаж, правое крыло.

В обоснование иска ссылается на то, что из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО1 о признании права собственности на указанный объект недвижимости, нежилое помещение является самовольной постройкой, права в отношении этого объекта не зарегистрированы.

Следовательно, оспариваемый договор противоречит закону и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку ФИО1 не имела права отчуждать самовольно возведенный объект, не введенный в гражданский оборот.

Указывает, что договор купли-продажи не исполнялся, в установленном порядке право собственности покупателя не зарегистрировано, обязанность по приемке недвижимости Хэ А.Н. не исполнила, денежные средства ФИО1 не передавала.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями ФИО1, также предъявила самостоятельные требования о признании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (требования направлены на признание незаключенным договора именно в части купли-продажи указанного объекта недвижимости).

Иск ФИО1 мотивирован тем, что существенные условия сделки купли-продажи в смысле статей 130, 432 ГПК РФ не согласованы, так как в договоре указано, что помещение обозначено литерой «А», в то время как в техническом паспорте помещение Н-8, изображенное в приложении № к договору, обозначено литерой «А1», в свою очередь литерой «А» обозначено иное помещение.

Нежилое помещение в договоре не индивидуализировано, его границы не описаны, площадь помещения в 378 кв.м не соответствует той, которая указана в техническом паспорте (356,7 кв.м).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, Хэ А.Н. недвижимость не получала, денежные средства по договору не уплачивала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске о признании сделки недействительной в части настаивал.

ФИО1 и ее представитель согласились с обоснованностью иска ФИО1, также поддержали заявленные ФИО1 требования о признании договора незаключенным.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 ГК РФ в ее системном единстве со статьей 3 ГПК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому отыскиваемому праву, то есть выбранный истцом предмет иска при его удовлетворении должен позволить восстановить нарушенное право.

Обращаясь с иском о признании заключенного между ФИО1 и Хэ А.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылается на то, что нежилое помещение № в боке сервисного обслуживания, площадью 378 кв.м, находящее по адресу ...., третий этаж, правое крыло, является самовольной постройкой, а значит не могло быть объектом купли-продажи (в смысле статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по мнению истца, сделка противоречит закону).

Между тем ФИО1 не указал, по какой причине он имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, представитель истца не просил применить какие-либо последствия недействительности сделки, в том числе одно- или двух стороннюю реституцию.

В то же время вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение применительно к правам и обязанностям ФИО1 и ФИО1, которые являлись участниками данного дела, отказано в иске ФИО1 о признании права на нежилое помещение, являющееся объектом оспариваемой сделки, в порядке статьи 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

При этом суд пришел к выводу о том, что какое-либо вещное право ФИО1 на нежилое помещение отсутствует, соответствующие доказательства наличия такого права не представлены.

В этой связи суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, то вопрос о действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от его разрешения, не затрагивает прав ФИО1, поскольку им не доказано, что он имеет какое-либо вещное или обязательственное право в отношении указанного объекта недвижимости.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод о том, что наличие режима совместной собственности в отношении имущества супругов ФИО5 не исключает возможности заключения между ними сделок по распоряжению совместным имуществом и сделок с третьими лицами, порождающими права и обязанности только для одного из супругов.

В этой связи суд исходит из того, что в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (между ПГСК № и ФИО1), заключенному между ФИО1 и ФИО1, последняя приобрела право требования по договору инвестирования, ФИО1, в свою очередь, утратил право требовать передачу объекта в свою пользу.

Соответственно, удовлетворение иска о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Хэ А.Н., недействительным, не может повлечь для ФИО1 каких-либо положительных правовых последствий в виде возникновения права на объект недвижимости, являющийся объектом купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной в части по заявленным им основаниям не могут быть удовлетворены.

Исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным, рассмотренные по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вопреки содержащимся в иске доводам, пункт 1, 2 договора купли-продажи, в совокупности с приложением № к договору, подписанному сторонами, позволяют идентифицировать объект недвижимости, подлежащий отчуждению.

Несовпадение наименования литера («А» или «А1») в сравнении с техническим паспортом, а также возможное отклонение в площади помещения, сами по себе не свидетельствуют о том, что в смысле статьи 554 ГК РФ объект договора не идентифицирован и данное существенное условий договора не согласовано.

В пункте 2 договора прямо указано, на каком основании отчуждаемый объект принадлежит продавцу, что позволяет дополнительно идентифицировать нежилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи не исполнялся покупателем, правового значения для разрешения вопроса о заключенности договора не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ истцам по делу судебные расходы при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной в части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов