Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1179/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001498-55

К делу № 2-1179/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк», в лице конкурсного управляющего, к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», действуя в лице конкурсного управляющего, обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 31 октября 2013 года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитный договор на сумму 808 тыс. 949 руб. 90 коп. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18.50 %, договор заключен сроком на пять лет.

Причем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика в общей сложности (основная сумма, проценты за пользование денежными средствами) 652 тыс.758 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик на неоднократные извещения о необходимости явки в судебное заседание, уклонившись от получения извещений, в том числе телеграмм с обратным уведомлением, в суд не явился, устранившись от участия в разрешении спора ( л.д. 67, 74-75, 81-88)

Настоящий иск заявлен по последнему известному месту жительства ответчика по делу, по адресу, по которому он на настоящий момент, согласно официальных сведений, является зарегистрированным по месту жительства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 31 октября 2013 года заключен кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 20-37. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 808 тыс. 949 руб.90 коп. сроком до 31 октября 2018 года на приобретение автомашины, которая, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами – 18.5 %, ( л.д.20), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, причем ответчик его содержание и условия не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.

Согласно условий кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство регулярно, ежемесячно, погашать предоставленную ему в кредит денежную сумму, оплачивая также регулярно проценты по пользованию предоставленными денежными средствами. Однако этих принятых на себя обязательств ответчик не исполняет, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен были представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Как установлено в судебном заседании, должник, то есть ответчик по делу не исполнят взятые на себя обязательства по указанному договору, имея, как указывает Банк, с момента получения кредитных средств, вплоть до настоящего времени, определенную задолженность по уплате как основной суммы, так и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанной им денежной суммы является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом. Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета Банка в данной части требований.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

1. 237 тыс.795 руб. 93 коп. – основной долг,

2. 66 тыс. 189 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере тыс. рублей коп.,

3. а также неустойка – 220 тыс. 731 руб.65 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца общая сумма, равная 652 тыс. 758 рублей 23 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 9 тыс. 727 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 652 тысячи 758 рублей 23 копейки и государственную пошлину в размере 9 тысяч 727 рублей 58 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу