Апелляционное определение № 33-3671/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Леванов О.В. УИД 16RS0045-01-2025-001291-84

Дело № 2-2446/2025

№ 33-3671/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить;

признать кредитный договор <***> от 28 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 (паспорт ....) и АО «ОТП Банк» недействительным;

признать кредитный договор <***> от 28 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 (паспорт ....) и АО «Почта Банк» недействительным;

взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.;

взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Авиастроительного района г. Казани, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Авиастроительного района г. Казани в связи с рассмотрением обращения ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов последней при заключении от ее имени кредитных договоров акционерным обществом «ОТП Банк» (далее -АО «ОТП Банк») и акционерным обществом «Почта банк» (далее - АО «Почта банк»).

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО2 01 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом у ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 245 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 26 октября 2024 года по 31 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана оформило на имя последней 2 кредита на общую сумму 978 135 руб. 41 коп.:

- в АО «ОТП Банк» на сумму 678 135 руб. 41 коп. (кредитный договор <***> от 28 октября 2024 года);

- в АО «Почта банк» на сумму 300 000 руб. (кредитный договор <***> от 28 октября 2024 года).

Далее, продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо в указанный период времени, введя в заблуждение ФИО1, совершило хищение указанных денежных средств, которые ею были переведены на банковский счет неустановленного лица, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей.

На основании изложенного истец просил признать недействительными сделки, а именно кредитный договор <***> от 28 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» и кредитный договор <***> от 28 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, действующий в интересах ФИО1, исковые требования поддержал.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков АО «ОТП Банк» и АО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Суд при принятии решения необоснованно принял во внимание материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, а также заключение экспертизы, которая была проведена в рамках данного уголовного дела. Кроме того, при признании кредитного договора недействительным, суд не рассмотрел вопрос о применении двусторонней реституции о взыскании с ФИО1 в пользу банка денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2024 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 433 887 руб. под 21,90% годовых со сроком возврата до 28 октября 2029 года.

Данный кредитный договор заключен с помощью дистанционного обслуживания через телефон истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.

Кроме того, в тот же день между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 678 135 руб. 41 коп. под 19,9% годовых со сроком возврата до 26 октября 2029 года.

В обоснование иска прокурор указывает, что ФИО1 была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемые кредитные договора.

На основании заявления ФИО1 от 01 ноября 2024 года ОП № 1 «Авиастроительный» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с 26 октября 2024 года по 31 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, действуя путем обмана ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 1 245 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

24 декабря 2024 года постановлением следователя была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 13 января 2025 года № 1-21 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый период находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало ее критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у неё индивидуально – психологическими особенностями (доверчивость, добросовестность, развитое чувство долга и ответственности, стремление к соблюдению общепринятых норм и правил), что оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Мотивация для взятия кредитов у ФИО1 возникло за счет неадекватного отражения условий формирования цели, созданного под влиянием искаженных представлений и понятий, при полном и безусловном принятии транслируемых ей решений, представляющихся единственно правильными и возможными, исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ею, как официальные, наделенные полномочиями и действующими в ее интересах. (л.д. 34-40)

Поскольку в момент заключения кредитного договора была нарушена способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора <***> от 28 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительным и кредитного договора <***> от 28 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 АО «Почта Банк» недействительным.

Решение суда АО «ОТП Банк» не обжалуется, следовательно, судебной коллегией решение суда в части признания кредитного договора <***> от 28 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительным на предмет законности в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания кредитного договора, заключенного между ФИО1 АО «Почта Банк» недействительным, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления следователя о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает обстоятельство того, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий.

Довод жалобы о том, что судом нарушены норм материального права, а именно, судом не применены последствия недействительности сделки, то есть двусторонней реституции, предусматривающей возврат денежных средств, судебной коллегией отклоняется, так как основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в праве не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного 24 апреля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы.

Таким образом, доводы, на которые ссылается представитель АО «Почта Банк» в своей апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи