Решение № 12-40/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 20 апреля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1, <...> на постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2017 года по делу № 5-5-2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2017 года по делу № 5-5-2017 ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на постановление от 10.03.2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи от 10.03.2017 года в отношении ФИО1 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Как ранее указывалось, материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, чего судьей мирового суда сделано не было.

1. В соответствии со статьей 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в действиях ФИО1 ничего подобного не было, поскольку автомобилем в момент прибытия экипажа ДПС ФИО1 не управлял. Следовательно, в его отношении дело было возбуждено незаконно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последними изменениями от 09.02.2012г.) - при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Но как ФИО1 пояснял ранее, транспортным средством он не управлял.

В постановлении мирового судьи установлено: <...> ФИО1, управляя транспортным средством <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Однако в материалах дела во всех протоколах указан адрес: <...>, место - где находился автомобиль ФИО1 и где он работал <...> На видеозаписи, которая имеется в деле, не установлено и не зафиксировано, что ФИО1 управлял транспортным средством. Более того, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, подтверждает, что в момент прибытия экипажа ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ИДПС зашли к нему на работу, в подсобное помещение и пригласили пройти в автомобиль.

Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств. Под управлением транспортным средством понимается осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Таким образом, учитывая то, что автомобилем ФИО1 не управлял, то субъектом правонарушения он не являлся в принципе. Соответственно, составление протоколов в его отношении является неправомерным, и он не мог быть привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Мировому судье ФИО1 пояснял, что подтверждается материалами, полученными при проведении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, что транспортным средством не управлял, о чем ФИО1 также заявлял инспектору ДПС при оформлении в отношении него административного материала, и что не оспаривалось ИДПС.

Не исследовав материалы дела, мировой судья не установил, что обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, нельзя признать доказанным, поскольку факт его управления транспортным средством не установлен и не выяснен.

2. В качестве доказательства совершения им административного правонарушения судом принимаются показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО2

ФИО1 не согласен и с тем фактом, что мировой судья при вынесении постановления основывался исключительно на материалах данного дела и на пояснениях ИДПС ФИО2 Хочет отметить, что согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г»: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Таким образом, судья необоснованно относился к содержанию протоколов и пояснениям ИДПС с полным доверием, игнорируя в то же время показания других свидетелей.

Так свидетель П. суду показала, <...>

Исходя из вышеизложенного, судья руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, в нарушение предписаний ст. 26.11 КРФоАП. Его же объяснения в качестве доказательства приняты не были.

3. В качестве доказательства его вины судья принимает видеофиксацию, которая находится в материалах дела. Но ФИО1 считает, что данная видеофиксация является недопустимым доказательством его вины. На данной видеозаписи не установлено беспрерывное течение времени, отсутствует дата, нет привязки к местности. Аудиозапись наложена на видеозапись, так как событие и звук не соответствует действительности, тем самым можно констатировать факт о вмешательстве в данную видеозапись.

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, и должны в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП толковаться в пользу этого лица.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу, не приняв во внимание недоказанность факта управления транспортным средством.

Рассмотрение дела носило формальный характер и был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 26.1 КРФоАП, так как не учел, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав необоснованно вменяемого правонарушения, в силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. И, как следствие, постановление мирового судьи было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, ввиду изложенного выше и подлежит отмене.

Ст. 49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств его вины, то он автоматически может не привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого"-ст.49 Конституции).

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно доводам ФИО1, изложенными выше, все представленные суду доказательства содержали существенные недостатки.

В таком случае при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КРФоАП влечет отмену постановления.

Считает такой порядок рассмотрения дела противоречащим законодательству.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании ФИО3

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав представителя ФИО1 – Яровую Я.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КРФоАП о том, что ФИО1, управляя транспортным средством <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. От подписи и от объяснений ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО1 в <...> был отстранен от управления транспортным средством <...> в протоколе имеется отметка о том, что видеозапись применялась, ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> ФИО1, управлявший <...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: <...> В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался», подпись ФИО1 отсутствует, в протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи, ФИО1 от подписания протокола отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...>, ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования категорически отказался.

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство <...> задержано и помещено на специализированную стоянку <...> за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 02.02.10г.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением мировым судьей, по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым дана мотивированная оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________Т.А. Гильманова