Приговор № 1-25/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

№ 1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего служебное удостоверение №58 и ордер № 69/38,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, хххх, не судимого, содержащегося под стражей с 11 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2017 года, в период времени с 22 часов 36 минут до 22 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту проживания по адресу: хххх, из возникшей в ходе ссоры личной неприязни к своему брату ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, являющемуся инициатором ссоры, причинившим ФИО2 телесные повреждения, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес последнему взятым в квартире ножом не менее 4 ударов в область грудной клетки слева и не менее 1 удара в область брюшной стенки слева, причинив телесные повреждения в виде: ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца; трех ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого; ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, повлекший наступление смерти ФИО3 на месте преступления в результате ранений грудной клетки слева и брюшной стенки слева, проникающих в левую плевральную полость, в брюшную полость с повреждениями левого легкого, сердца, поперечно-ободочной кишки, приведших к развитию острой массивной кровопотери, то есть, убил ФИО3.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Показал, что 10 декабря 2017 года, около 18 часов из д. хххх родители привезли к нему в хххх брата ФИО3, который утром собирался уезжать в г. Санкт-Петербург. Он и ФИО3 в магазине купили три 1,5-литровые бутылки пива, которые распили вдвоем в квартире по месту проживания по адресу хххх. Затем они сходили в магазин и купили четыре литровых коробки вина, которые выпили на базе приема металла, расположенной в хххх, где встретили ФИО19 После чего, они вдвоем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вернулись домой. После разговора по телефону со своей сожительницей, ФИО10, брат стал предъявлять к нему какие-то претензии, провоцируя скандал, в ходе которого стал наносить ему (ФИО2) удары в область лица, туловища. Он взял с кухонного стола нож и нанес несколько ударов ФИО3, как точно он это сделал, не помнит, но признает, что брат умер от его ножевых ранений. Пришел в себя только в отделении полиции. С братом у них были хорошие отношения, ФИО3 проживал в хххх, к родителям приезжал редко. В последнее время ФИО3 изменился в худшую сторону, был агрессивен, вспыльчив, у него испортились отношения с сожительницей, считает, что брат употреблял наркотические средства.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании охарактеризовала своих сыновей ФИО2 и ФИО3 с положительной стороны. ФИО2 на протяжении последнего года изменился в лучшую сторону, женился, стал реже выпивать спиртные напитки, помогал ей и отцу в деревне. Под воздействием алкоголя ФИО2 становился агрессивнее, однако, сам не являлся инициатором скандалов. Серьезных конфликтов между братьями не было. ФИО3 длительное время проживал и работал в хххх, к ним приезжал редко. Осенью 2017 года они (родители) были вынуждены привезти ФИО3 в деревню, так как его сожительница звонила и настаивала, чтобы они его забрали, чтобы с ним не случилось ничего плохого. Когда они его забрали, ФИО3 выглядел нездоровым, иногда выпивал спиртные напитки, она подозревала его в употреблении наркотических средств. 10 декабря 2017 года ФИО3 поехал к брату в хххх, чтобы утром уехать в Санкт-Петербург. Вечером, после 22, часов им (родителям) позвонила жена ФИО2 – ФИО11 и сказала, что братья дерутся. Когда они приехали в хххх, то в квартире обнаружили лежащего на полу ФИО3 без признаков жизни. Приехали скорая медицинская помощь и полиция. По ее мнению, произошедшее спровоцировал ФИО3.

Свидетель ФИО12, отец подсудимого, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что вечером 10 декабря 2017 года к ним домой приехал брат мужа – ФИО3, чтобы утром уехать в г. Санкт-Петербург. ФИО2 и ФИО3 сходили в магазин и принесли 3 бутылки пива емкостью 1,5 литра, которые вдвоем распили. После 20 часов ФИО2 и ФИО3 ушли из дома, а когда около 21 часа 30 минут вернулись, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, сели на кухне и стали разговаривать. Через некоторое время ФИО3 ушел в комнату, а потом позвал туда ФИО2. Потом она услышала, как ФИО3 разговаривает по телефону со своей сожительницей Мариной из Санкт-Петербурга. После этого разговора ФИО3 стал высказывать претензии ФИО2, обвиняя последнего в том, что он являлся причиной ссоры между ФИО3 и Мариной. При этом, ФИО3 сказал, что давно за это хотел ударить ФИО2, и стал наносить удары брату. Она стала звонить родителям ФИО3 и ФИО2. ФИО3 физически был более сильным, избивал ФИО2 руками и ногами, а ФИО2 не успевал дать отпор. Братья переместились к кухне, где ФИО2 со стола схватил нож и нанес удар ФИО3 в область туловища, под ребра. Как наносились еще удары, она не видела. ФИО3 пытался отобрать у брата нож, потом они оба осели на пол, а она забрала нож и выбросила в другую комнату. В это время зашла соседка ФИО13, которую она попросила вызвать скорую помощь, ФИО3 еще был жив, ФИО2 пошел умываться в ванную комнату. Потом приехали родители, скорая помощь, полиция, констатировали смерть ФИО3. По ее мнению, причиной конфликта между братьями стало то, что ФИО3 считал ФИО2 виновным в их ссоре с Мариной, произошедшей несколько лет назад, из-за чего затаил обиду на брата. Кроме того, если бы братья были трезвые, такого бы не произошло. ФИО2, когда употреблял спиртные напитки, мог проявить агрессию, но только по значительному поводу. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за то, что ударил ее, но там она сама его спровоцировала. В последнее время ФИО2 выпивал редко, к ней относился очень хорошо, с братом у них также были хорошие взаимоотношения. ФИО3 в последний приезд к родителям был раздражительный, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 10 декабря 2017 года около 23 часов, находясь в своей квартире, она услышала громкие крики своей соседки ФИО11 Она сразу пошла к соседям и в квартире увидела сидящего на полу ФИО2 в крови, рядом лежал мужчина, который еще дышал. ФИО11 попросила ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, позвонив ФИО14 ФИО2 она знает, как хорошего семьянина, ссор в семье Д-вых не слышала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 10 декабря 2017 года, около 23 часов, ей позвонила ФИО13 и попросила вызвать скорую помощь, так как в квартире соседей происходит драка. Она попросила позвонить свою свекровь ФИО15, которая вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16, сотрудник МО МВД России «Дедовичский», в судебном заседании показал, что в составе группы выезжал на место происшествия по сообщению о произошедшем скандале. Когда они прибыли в квартиру, там уже находились работники скорой помощи, которые сообщили о смерти ФИО3. ФИО11 пояснила, что ФИО3 и ФИО2 подрались, инициатором был ФИО3, а ФИО2 нанес ему удары ножом. Они задержали ФИО2, на лице у него имелись телесные повреждения, шла кровь.

Свидетели ФИО17, ФИО18, сотрудники МО МВД России «Дедовичский», в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в один из дней, в декабре 2017 года, когда он находился на базе приема металлолома в хххх, к нему пришли братья Д-вы, с собой у них была коробка с каким-то напитком, но, каким именно, он не знает. ФИО2 и ФИО3 были в хорошем настроении, не ссорились. Он почти сразу оттуда ушел, а братья остались.

Свидетель ФИО10, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она до декабря 2017 года проживала совместно с ФИО3, который является отцом её двоих младших детей. Она также знает его родного брата ФИО2, который неоднократно проживал вместе с ними в хххх. ФИО3 всегда был по характеру добрый, никогда не инициировал конфликтные ситуации. Конфликты возникали в основном из-за ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения не мог контролировать своё поведение, был склонен к агрессии и инициированию конфликтов без каких-либо серьезных оснований. Осенью 2017 года она и ФИО3 поругались, после чего тот уехал к родителям в д. хххх. 10 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут она разговаривала по телефону с ФИО3, который пояснял, что находится в квартире у ФИО2 в хххх и утром поедет в Санкт-Петербург. По голосу ФИО3 она поняла, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в конце разговора она услышала громкий голос ФИО2, который тоже хотел поговорить с ней, на что ФИО3 ответил отказом. На следующее утро ФИО1 сообщила ей, что ФИО3 умер, позже она узнала, что последнего убил ФИО2 практически сразу после телефонного разговора. Причиной ссоры между братьями мог послужить давний конфликт, когда ФИО2 наговорил ей о каких-то отношениях ФИО3 с другой женщиной (т. 1 л.д.128-132).

Свидетель ФИО20, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 10 декабря 2017 года, около 22 часов 55 минут, диспетчеру отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: хххх, ножевое ранение. Она незамедлительно выехала по данному адресу и в квартире увидела лежащего на полу мужчину, который был практически весь в крови. Мужчина лежал на спине возле дверного проема, ведущего на кухню. После осмотра, она констатировала смерть мужчины, на теле имелось несколько резаных ран по поверхности грудной клетки. В ходе осмотра ею тела мужчины в квартиру зашли сотрудники полиции (т. 1 л.д.125-127).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира по месту жительства ФИО2, расположенная по адресу: хххх, а также труп ФИО3 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты обнаруженные в квартире предметы со следами биологического происхождения, предметы со следами рук, а также обнаружен и изъят нож. Труп ФИО3 обнаружен в помещении прихожей на полу в горизонтальном положении на спине. На трупе выявлены телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резаных ранений по передней поверхности грудной клетки, а также одного проникающего колото-резаного ранения по левой задней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д.16-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 декабря 2017 года ФИО2, где он подтвердил и уточнил ранее данные им показания, а именно: находясь по адресу: хххх, он указал на хххх, в котором проживал вместе с ФИО11 Затем ФИО2 провел участников следственного действия в хххх, где произошло убийство ФИО3 Также ФИО39 продемонстрировал последовательность событий, происходивших в квартире хххх, указал, где находился ФИО3 и он. Далее обвиняемый ФИО41 указал на место в помещении прихожей возле входа в кухню, пояснив, что в данном месте наносил удары ножом ФИО3 (т. 1 л.д.174-183);

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от 11 декабря 2017 года, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения на теле погибшего, их локализация. Получен образец крови от трупа (т.1 л. д.42-47);

- протоколом освидетельствования ФИО2 от 11 декабря 2017 года, в ходе которого у последнего установлено наличие телесных повреждений в виде ссадины в области переносицы носа со следами подсохшего вещества красно- бурого цвета, подкожная гематома под левым глазом, ушиб грудной клетки слева. Также в ходе освидетельствования зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,48 промилле или 0,740 мг/л. Кроме того в ходе освидетельствования получен образец крови ФИО2 (т. 1 л.д.138-146);

- заключением эксперта № 89 от 06 марта 2018 года медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО2, согласно которому у последнего выявлены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, кровоподтека век правого глаза. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 91-92);

- копией медицинского свидетельства о смерти, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась острая массивная кровопотеря, ранение сердца при нападении с применением острого орудия (т. 2 л.д. 18);

- заключением эксперта № 8 от 11 января 2018 года медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца; трех ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого; ранения брюшной стенки слева проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки. Данные телесные повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом, каковым может быть нож, прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом до момента наступления смерти (секунды, минуты) и ими причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, закончившийся смертельным исходом. Смерть ФИО3 наступила в результате ранений грудной клетки слева и брюшной стенки слева, проникающих в левую плевральную полость, в брюшную полость с повреждениями левого легкого, сердца, поперечно-ободочной кишки, приведших к развитию острой массивной кровопотери. В область грудной клетки слева было не менее четырех воздействий, в область брюшной стенки слева не менее одного воздействия плоским колюще-режущим орудием, каковым может быть нож. Признаков, указывающих на возможно имевшую место борьбу (самооборону), при исследовании трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови из трупа выявлен в концентрации 2,6 г/л (т. 2 л.д. 19-23);

- заключением эксперта хххх от 29 января 2018 года медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 8 от 11 января 2018 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, образовались в результате однократного (каждое) проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные острие и лезвийную кромку и достаточно выраженный обушок, данным орудием мог быть нож. С учетом конструкционных и размерных характеристик клинка ножа, предоставленного на экспертизу, с учетом размерных и морфологических характеристик колото-резаных ран, имевшихся у ФИО3, а также с учетом результатов экспериментального следообразования можно полагать, что образование колото-резаных ран, указанных в заключении эксперта № 8 от 11 января 2018 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, при воздействии клинком ножа, предоставленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 45-53);

- заключением эксперта № 3 от 19 января 2018 года биологической судебной экспертизы, согласно которому в четырех смывах с места происшествия, в пятнах на ноже, фрагменте ткани, полотенце, спортивных брюках ФИО3., паре вязаных носков и джинсовых брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО3., так и от ФИО2., имеющих одинаковую группу крови, как по отдельности, так и в смешении (т. 2 л.д. 32-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 декабря 2017 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта № 170 от 25 декабря 2017 года дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на боковой поверхности полимерной бутылки из-под пива «Gesser», представленной на экспертизу, отобразились два следа ногтевых фаланг пальцев одной руки, пригодные для идентификации личности. Два следа ногтевых фаланг пальцев руки оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2018 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены марлевый тампон со смывом, изъятым с пятна жидкого вещества красно-бурого цвета, обнаруженным возле головы трупа ФИО3; марлевый тампон со смывом, изъятым с группы пятен вещества красно-бурого цвета, обнаруженных в комнате № 1 на полу, на расстоянии 6 см от порога дверного проема и на расстоянии 140 см от левой стены комнаты; марлевый тампон со смывом, изъятым с группы пятен вещества красно-бурого цвета, обнаруженных в комнате № 1 на полу, на расстоянии 15 см от правой стены комнаты и на расстоянии 210 см от левой стены комнаты; марлевый тампон со смывом, изъятым с пятна вещества красно-бурого цвета, обнаруженного в комнате № 1 на поверхности ковра фиолетового цвета на расстоянии 121 см от правой стены и на расстоянии 14 см от переднего края дивана; фрагмент ткани белого цвета; нож с ручкой из полимерного материала светло-коричневого цвета; полотенце белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; джинсовые брюки; пара носков желтого цвета; брюки синего цвета; бутылка из-под пива «Gusser» емкостью 1,5 л; одна светлая дактилоскопическая пленка размером 54x61 мм (т. 2 л.д. 106-122,123-125);

- детализацией телефонных соединений и протоколом осмотра документов от 23 марта 2018 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера хххх за период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 10 декабря 2017 года, полученная от оператора связи Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 мобайл». В результате анализа детализации абонентских соединений в ходе осмотра документов, а также материалов уголовного дела, в ходе осмотра документов установлен период времени совершения преступления ФИО61 с 22 часов 36 минут до 22 часов 50 минут (т. 2 л.д. 100, 101-103,104-105);

- выпиской из КУСП № 1603 от 10 декабря 2017 года, согласно которой в 22 часа 50 минут в МО МВД России «Дедовичский» поступило сообщение от ФИО15, проживающей по адресу: хххх, о том, что в хххх происходит скандал, возможно с ножевым ранением (т. 1 л.д. 11);

- выпиской из КУСП № 1604 от 10 декабря 2017 года, согласно которой в 23 часа 30 минут в МО МВД России «Дедовичский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Дедовичская районная больница» о том, что по адресу: хххх, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12).

Представленные обвинением доказательства суд находит достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства своего брата ФИО3 признал полностью. Его показания согласуются как с показаниями очевидца произошедшего - свидетеля ФИО11, так и с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности у суда не вызывающими, не противоречащими обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании.

Данных о том, что в исследуемый период времени в отношении ФИО3 совершались противоправные действия при иных обстоятельствах, которые привели к его смерти, судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 нанес удары ножом своему брату на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являющегося инициатором ссоры и причинившего подсудимому телесные повреждения. Указанное следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО11, заключения эксперта № 8 от 11 января 2018 года медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3., согласно которому при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови из трупа выявлен в концентрации 2,6 г/л, заключения эксперта № 89 от 06 марта 2018 года медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО2, согласно которому у последнего выявлены телесные повреждения.

В тоже время следует отметить, что на поведение подсудимого также сказалось, как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так и индивидуальные черты характера, выявленные при проведении в отношении него психиатрической экспертизы, в виде эмоциональной неустойчивости, импульсивности, характерного изменения паттерна поведения при растормаживающем воздействии алкоголя, с возникновением раздражительности, проявлениями несдержанности, облегченным отношением к открытому проявлению агрессии.

Об умышленности действий подсудимого свидетельствуют, как выбранное им орудие - нож, так и количество и места локализации нанесенных ударов - в область грудной клетки и брюшной полости, то есть в жизненно важные органы.

Исходя из обстоятельств дела, показаний самого подсудимого, суд не усматривает в его действиях необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку противоправное поведение потерпевшего может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, однако не может говорить об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного ему преступления. Как видно из исследованных судом доказательств, какой-либо реальной опасности и угрозы жизни подсудимого не имелось, судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого выявила у него телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, кровоподтека век правого глаза. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 91-92).

Суд не усматривает в действиях подсудимого и совершение им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что также следует из установленных обстоятельств дела и из психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно выводам которой в период совершения инкриминируемого деликта ФИО2 находился в состоянии явного алкогольного опьянения. Указанное исключает вероятность квалификации существенного влияния индивидуально психологических особенностей и эмоционального состояния (в том числе состояния физиологического аффекта) на сознание и поведение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании им ссоры и причинении ФИО2 телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства по делу он давал последовательные и детальные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказывал содействие органам предварительного расследования и иными способами, принимая участие в следственных действиях, направленных на наращивание доказательственной базы обвинения, чем способствовал расследованию преступления.

Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и не отрицается самим подсудимым, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Указанное также следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 12 февраля 2018 года № 18/120, согласно которому для ФИО2 характерно изменение паттерна поведения при растормаживающем воздействии алкоголя, с возникновением раздражительности, проявлениями несдержанности, облегченным отношением к открытому проявлению агрессии. В период совершения инкриминируемого деликта ФИО2 находился в состоянии явного алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение изменяет привычный характер и течение эмоциональных и поведенческих реакций, оказывая растормаживающее воздействие и облегчая непосредственную реализацию агрессивных импульсов (т. 2 л.д. 82-85). Согласно результатам освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,48 промилле или 0,740 мг/л. (т. 1 л.д.138-146).

Свидетели ФИО21 и ФИО22, представляющие Администрацию сельского поселения «Шелонская волость», в судебном заседании охарактеризовали семью Д-вых, проживающих в д. ФИО1, а также их сыновей ФИО2 и ФИО3, с положительной стороны. Каких-либо жалоб в отношении ФИО2 в администрацию сельского поселения не поступало. ФИО2 часто приезжал к родителям, помогал им, он неконфликтный, спокойный. ФИО22 также показала, что ФИО3 длительное время проживал в хххх. Когда осенью 2017 года его родители привезли в деревню, она увидела, что он изменился в худшую сторону, злоупотреблял спиртным, от знакомых она слышала, что ФИО3 употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании охарактеризовал своих двоюродных братьев ФИО2 и ФИО3 с положительной стороны. Пояснил, что взаимоотношения между ними были хорошие, ссорились редко, только в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО24, УУП МО МВД России «Дедовичский», в судебном заседании показал, что за время проживания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был судим за причинение побоев своей жене, официально не трудоустроен. ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, но был замечен в употреблении алкоголя в компаниях.

Показания указанных свидетелей подтверждаются характеристиками в материалах дела, представленными МО МВД России «Дедовичский» и Администрацией сельского поселения «Шелонская волость».

В справке ГБУЗ «Дедовичская районная больница» указано, что ФИО2 на учетах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. По сведениям ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 на лечении в данном медицинском учреждении не находился.

Военный комиссариат Дновского, Дедовичского и Порховского районов Псковской области сообщил, что ФИО2 не состоит на воинском учете. 08 апреля 1999 года комиссией при Дновском ОРВК признан «Д»- не годен к военной службе по ст. хххх.

Согласно заключению наркологической экспертизы № 506 от 21 декабря 2017 ФИО2 алкогольной, либо иной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 72).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 12 февраля 2018 года № 18/120, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает неоднократное употребление алкоголя с пагубными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуального прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянения) не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д. 82-85).

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.

С учетом заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает подсудимого в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает семейное положение ФИО2, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, инвалидность матери, состояние здоровья отца.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не входит в обсуждение изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и направляет осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2017 года до 21 мая 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных соединений абонентского номера хххх, полученная от оператора связи Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 мобайл»; светлая дактилоскопическая пленка размером 54x61 мм, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 4 марлевых тампона со смывами, упакованные в бумажные конверы; фрагмент ткани белого цвета; нож с ручкой из полимерного материала светло-коричневого цвета; полотенце белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; джинсовые брюки; пара носков желтого цвета; брюки синего цвета; бутылка из-под пива «Gusser» емкостью 1,5 л., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

DVD- диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева